問窮齋主人‧極地牧羊童的布洛格 法律系學生，想靠微末力量影響一些些人。自號問窮齋主人。問窮齋？問窮問窮，不問志，只問窮。10月28日開台日放了一些以往在無名BLOG的文章(無名ID也是allen7235)，有興趣的人可以前往一觀。 《極地牧羊童的涵義》，http://tinyurl.com/weue6

1,277愛的鼓勵 0訂閱站台

手塚治蟲先生在《三眼童子》中提出很多對於現代文明過度發展的警告，雖然這些警告在很多人眼中很老套、很泛道德，但也必須承認在當時是很有遠見，或至少一定要承認其熱血。


幾日前，在洪瘦同學的網誌看到她興奮的分享與家人欣賞【不願面對的真相】之後的感想。在留言中除了表示敬佩她的熱情之外，我很機車，我還說她「LAG了」。

她的確是LAG了，而且LAG很大。然而，我把LAG這事拿來糗人也真的的確是很機車。熱情、熱血、爲社會爲人類爲地球奮鬥，永遠不嫌晚。嘲諷人LAG真的很不應該。

但這些不是本文的重點。

---------------

今天傍晚，HBO又播了一次【不願面對的真相】。再看一遍，更是加強我對共和黨等保守派、反動派的厭惡。

片中，高爾提到關於地球暖化議題，人們擁有的迷思。一個是認為「這現象不是還有爭議嗎？」；一個是認為「這是個該與經濟一起衡量兩者衝突的問題」。

高爾批判第一點是保守派人士的陰謀，是的，片中高爾確實是以「陰謀」來看待──這些保守派人士就是認為：「"問題化"對我們有利！」。申言之，保守派人士企圖將地球暖化議題「操作」成一個「尚待證實的問題」，當正反兩派人士大戰，這派人士就能維持並持續擴大其既有利益。

高爾提出數據證明，實際上根本沒有學者質疑暖化問題是否存在──清一色肯定！

----------------

我的認知中，「保守」與「反動」大致是同義的，至少是處於重疊的關係。然而我並不將諸定義成「革命」的反面，我大致上將之認知為「改變」或「進步」的反面。換言之，我把「革命」當成「激進的、強烈且具破壞性的改變」。

上面的想法無須深究，也無須檢討，其實我也是交代的很籠統。總之，「保守」及「反動」就是那些「不惜犧牲一切也要維持既得利益之人」(註1.)

我曾經約略的讀過《反動的修辭》一書(註2.)，作者赫緒曼在書中盡力分析、描繪反動派人士的語言技倆。赫氏提出一個架構，認為反動派的論述可分為三種類型：悖謬論、無效論，以及危害論。爲求觀念清晰，我簡略說明一下。

「悖謬論」的典型例子為，主張「那些企圖改變的人其實把社會帶向相反的結果」，例如他們認為，法國大革命說是要讓大家自由，結果卻讓法國更混亂。而「無效論」則是例如，質疑福利國家能夠給窮人多少好處；「危害論」也很容易了解其內容，大致上就是強調改變內含著危險。

我必須坦言我沒有翔讀本書，所以我也只知道赫氏提出這三種類型而已，赫氏對諸的詳細討論我是不知道的。

承上，【不願面對的真相】讓我感受到，將議題「問題化」、「爭論化」比起前諸三種類型更是厲害！或說，高爾揭穿的這種陰謀是三種類型的「綜合運用」。這毋寧是玩弄多元民主。

好像愈寫愈嚴肅了。其實本文的重點其實只有一個，就是，我看了一部電影而它讓我想起一本書，如此而已。

---------

如果要「本土化」一下的話，就舉個台灣的例子吧！在這幾年阿，許多社會運動或甚至是「是非問題」者，往往被有心之人操作成「藍綠對立」。

那麼，也許會有人問我，「那你覺得藍綠誰是反動份子？」我大概會說，兩個都是。

--------------
註1. 之所以不簡單的以「既得利益者」稱呼，是因為「既得利益者」毋寧是中性的辭彙，捍衛自己的權利是所有人該作的。我所睹濫的是那種「不惜犧牲一切也要維持」的既得利益者。

註2. 本書的課題其實很簡單，就如同封面上所寫的：「當進步力量推動歷史前進時，保守派如何爲其反動思想辯護？面對進步與反動的論爭，現代公民如何透視雙方的限制和謬誤，進而作出正確的選擇？」