歷史中的道、權利本位&義務本位。廣博課程"歷史世界的呼喚"心得＠問窮齋主人‧極地牧羊童的布洛格

2006-10-28 05:48:43| 人氣865| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

歷史中的道、權利本位&義務本位。廣博課程"歷史世界的呼喚"心得

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

歷史中的「道」，是人權。老師再回答同學問題時曾經提及，把人權視為歷史中的道，是”以今釋古”的思考方法。學生在前講心得中，認為人權就是歷史中的道，正是犯了如此的毛病，老師在思考方法上的提醒有如當頭棒喝！
所謂人權的概念，其來源為西方近代的天賦人權思考，更深地推敲，其基礎為權利本位的文化核心。用DKR理論解釋，權利本位的文化核心，是因為社會的親屬系統是由夫妻關係所開展的，所以具有不連續性、有性性，且特重契約關係，故西洋法律的核心是民法典的發展。
而傳統中國社會，則建立在父子親屬關係上，具有連續性、包容性等特點，特別強調上下間的關係。最能清楚觀察到的，是唐律的「禮教立法」，將各種禮教傳統透過法律，加諸在人民身上，是義務本位的。也因此，中國固有法律的特色是刑法的高度發展。
我想說的是，從權利本位與義務本位，以及民法與刑法的發展程度，可以了解到中西文化的差異。而我們常說的”現代化”，其真正面貌其實就是”西化”。所以我認為，傳統與現代(古今)的差異，主要就是中西的差異。
然而，如此的觀察與推論，其結論似乎會導向，歷史中的道，古今中外並不同─這與「歷史中究竟有無道」此一問題的目標在於尋找一個絕對的價值，似乎有所矛盾。
不同的文化間只存有差異，而非上下高低，這點從文化人類學在各種文化的親屬關係中可以了解到─例如有的民族，決定一個小孩父親的要素，是誰付了產婆接生費用。所以說，「歷史中的道可能是相對的」的結論，卻也未必矛盾，也許歷史中的道本來就不是絕對的！

台長：極地牧羊童

您可能對以下文章有興趣

不枉費一番疼惜

解決問題與危機處理之道

12月30日，狗吠火車。

阿扁消費王建民，藍委消費紅衫軍

人氣(865) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 圖文創作(詩詞、散文、小說、懷舊、插畫) | 個人分類: 法學劄記 |
此分類下一篇:人性尊嚴是什麼？
此分類上一篇:敲響契約法的喪鐘？以債法各種契約為例，論貼近現實的契約法(下)

回應(0)