【理性、現代與男人】
之前寫了幾篇有關性別的討論，在【性別的語言】那一系列，很久之前的文章了。還記得當時論證到下一篇文章的題目是【上帝的性別】。當然，我不知道上帝的性別是什麼，上帝被我用來當作是思想史的一個概念，是人對於這個世界是什麼的想像。
【你驚慌嗎?】
「上帝是男的，還是女的?」其實這樣一句話問出來，恐怕會讓很多人感到驚慌:驚慌的人會有二類。
其一，「上帝本來就是男的，怎麼還會去想衪是不是男的，還有可能是女的呢?」我想可以理解會有這種擔心，這就像會有個問題問:「自由民主的缺陷是什麼?」，也一樣會讓那些民主鬥士、自由之子害怕，他們會認為自由民主是無限的價值，不會有問題的。邱吉爾說:「民主是很糟糕的體制，只是目前找不到更好的。」羅蘭夫人也說了:「自由、自由，多少罪惡假汝之名而行！」不過，這並不代表了「自由民主」就沒有正當性，只是沒有絕對的正當性。不斷地反省自由民主的形式與內容，不會威脅自由民主的價值，而反而才是自由民主的實踐。同樣的，能夠提問上帝的性別，不只是證成了上帝的慈愛，給了人們想像的自由，而且也讓上帝有了變裝的自由。上帝的本質是自由的，衪給我們參與世界的方法，也是民主的(我還真會扯!)。不過，重點是，這無寧是思想史的討論，不是神學。上帝的性別，說的是存有論、世界觀的思想史。
其次，還有一種擔心:「上帝為什麼不是男的，就是女的，難道沒有第三種選擇嗎?」這是個好問題。「神愛世人」，看來上帝很可能是雙性戀。當然，這樣的質疑的重點，我想並不只在於要去說，上帝是雙性戀，更重要的是，從這種「異性戀霸權」裡，我們很容易將這個世界二分男性、女性，而且這種二分是正當的。寫到這裡，我想到之前寫到「上帝是雙性戀」，會有多少人看到了後，有種直覺的排斥與不悅。不過，說不定過不久，上帝會因為小羊怪怪的思考，笑得合不攏嘴。待會會派了Gabriel大天使，捎來消息，支持我繼續寫……如果，上帝是全在與全能，那麼為什麼人們還將上帝囿限在性別上的「男人」，而且還會將衪框在異性戀的世界裡，少了點自由呢?
****
其實這一篇文章的重點，並不在於討論思想史，否則標題就是【上帝的性別】，而不是【反戰運動在台灣】，或是【理性、現代與男人】了。
不過，之所以就先從【上帝的性別】開始寫起，還故意地在二個「驚慌」裡，用「自由」來一再地剌激可能有不同的上帝存在，其實一方面，我要說的是「自由」，才是這個時代的上帝。自由已經成為一種可以無限上綱的價直，當人們看到用「自由」來論證時，總是少了些質疑的力量; 但另一方面，也正好我試著用「自由」，就上帝性別的問題，做一種思想上的「越界」，甚至對某些人來說的「挑釁」，我想說的是，實際上，這種「自由」，我們可以很在這些越界或挑釁的不安與驚慌中，乍見「自由」，是有「界限」的，而它的界限，隱含了是由「異性戀」，或是「男人」，或者是「理性」，也許總的就是「現代性」所劃出來的線。
「自由」，是有限的。這並不是要說「自由」在社會實踐的過程中，像是言論自由、新聞自由，等等，他們受限於法律或政治的規範。而是，有些意識得到或意識不到的倫理，實際上更深刻而有效地限制了自由的範圍，這種限制，不只是使得我們很自動地不會去想要去越界，甚至連界限在那裡，都不會去想到，也就是說，界限之外，是不能也不會想像的。
也就是說，即使我們的想像力再自由，也受限於特定的社會規範。不過，這並不代表了我有種天真的結論，認為說，將所有的規範都瓦解了，就可以得到完全的自由。這將是荒謬的。如之前一直想證明的，自由與限制並不是二分的，想要讓我們的想像力跳得更遠，更自由，需要的是腳上有個堅實的依靠，而這依靠的「有」，卻也曾經是自由的「無」的罣礙。或者具體點說，就像是孔恩所提出來的「科學典範」，甚至是Paul Feyerabend所說的「什麼都行!」，也都提醒了，科學知識的累積與進步，並不是在於價值上的虛無與研究技術上的隨便，而是緊緊連上當時的規範，作創造性的轉化或常規性的解謎。
沒有規範與倫理地解放，所造成的不是自由，而反而會因為固執與偏激，而造成對自由的支解與窒息。因為，人總是有價值，自知或不自知的，欠缺社會生活實然的了解，而使用抽象的語言溝通之際，各自對概念不同的想像，會因為沒有規範與倫理的支持，而造成驚慌。這種驚慌，會愈捲愈高，然後彼此得要更堅定於自已的立場，不只是為了面子問題，更重要的是在語言的對立而產生的驚慌之間，不會造成「原有價值體系的崩潰」。於是，愈堅持、愈固執，然後也就愈偏激……
是的，這論證會進一步連結上有關網路民主的可能性，然後可能很悲觀地認為，網路作為一種社會運動，恐怕是非常有限的。不過，就另外的文章再深入好了，這裡還是討論「原有的價值觀崩潰後，現代社會的社會建構形式」。
****
【上帝死了，理性上場】
這並不是什麼新題目，夠多人談過。不過，我的興趣是想推得更遠一些，而且問題意識的指向，是對於「後現代或後工業的社會建構原則」。在那裡，我們也才能夠有效地進一步舖陳此間社會衝突形式，及社會運動的能量。而同時，也希望從這個題目，再進一步連結上六十年代之後，存在主義、結構主義出現的社會脈絡，及相應的其它理論的成形，而其中有關社會運動的理論，又是怎樣地轉向……
我快餓死了，生物需求上場，改天再續。
註一、【理性、現代與男人】原本要寫的內容，其實這一篇沒有好好寫清楚。而可能更讓我困擾的是，我原本昨天說到要舉的例子，太具體了，以致於不知道怎樣安排進這些抽象的討論。
註二、圖片是Paul Feyerabend(1924-1995)，他最有名的作品是【反對方法】，真的很難讀，我也還看不懂。不過倒真是喜歡他。「看不懂，為什麼喜歡他?」可能會有人這樣問。但，喜歡，一定就要懂嗎?我想，會問這種問題的，一定是個男人。
文章定位：
