讀了一篇「法國左派史」的文章，貼上來一些想法。
【左派命名的由來】
左派的命名，是從法國在大革命之際，對於憲法辯論中，有關對於王權的定位的一次投票中，而形成的 :左派的，希望建立的是一個以「國家」為中心的權力結構 ; 而右派，則是以具像的王權為支持的對象。而左右派的命名，也就從議會裡，漫涎到整個社會，不只是投票，還包括各種政治社會以致於是個人生活的態度。
【左派的定義】
左派是什麼 ?這是一個很難回答的問題。作者一方面拉出了「反對疏離的人文面向」，而另一方面也相當有趣地指出，會去問 :「左派是什麼 ?」的，通常就不是左派。基於這二點，我們倒是可以對「左派是什麼 ?」，提出一些暫時性的定義，或至少是反省。
就我的看法，從「人文取向」來回答「左派是什麼 ?」這樣的問題，基本上是不夠的。首先，我們在日常生活裡，可以很直覺地感受到某些人、某些理念，都直接間接地與左右派的分別連上關係，這左右派的區分，所牽涉到的是全面性的社會生活。因此，也許只能籠統的從人文面向上的界定「左派」的內涵，掌握它在歷史過程中的連續性，但這並不代表了說，左右派的區分，只與人文面向上有關，或只能從「反對疏離」來界定，實際上，應該而且可以從其它政治經濟及社會的面向上來界定。同時，左右派的分別，也不只是在法國在某個時間點上投票行為的偶然聚合而已，而是隨著現代化而成為一個全球的現象。因此，我們要了解左派是什麼，從「人文」面向，不只是過於「直覺」、「任意」，而且也未能深入這個左右分裂的社會體制與人類生活的核心價值。如何從一個較抽象的「本體論」的角度切入，再連上具體的社會生活與政經制度，會是一個更有效分析左右的視野。
於是，這種「左/右」的分歧，實際上正因為與社會體制有密切的相關，左派的核心概念，實際上也是一直在改變的 :從書中，我們可以看到一些核心概念，但這些「核心概念」，在歷史的流變，在空間的轉換之間，是不是還是那麼核心呢 ?台灣有沒有左派 ?亞洲社會是否可從左右來區分政治光譜 ?而在一個全球化的時代，左右的分析是不是還是有效的呢 ?為什麼 ?
這本書進一步區分了三支左派，作為分析左派的角度，他們分別是「自由左派」、「權威左派」與「革命左派」。
不過，這一篇短文。我想試著從作者提到的另一個觀察 :「會問左派是什麼的人，通常不是左派」這樣的角度，進一步討論「什麼是左派 ?」。而對於作者所說的「三支左派」，也就不再多提，看書也就知道了。
左派，基本上從本體上來說，是一種對秩序的反抗。也就是因為對秩序的反抗，所以作者會說，擁有「左派心靈」的，基本上不會去問 :「什麼是左派 ?」因為這樣一個「定性」的問題，並不會出現在左派的人的腦袋裡。不過，不會主動去問是一回事，當要討論，必須要去面對、定性時，又是另一回事。因為，社會科學之所以可能，也就必須要有一個「可討論的對象」，對秩序的反抗與流變的偏好，將無法形成討論的可能。
「左派是什麼 ?」簡單地說，在本體上，是強調流變的，在知識論的興趣上，要執著於解放的。因此，對於經濟社會的看法，我們可以說就規範層次上，左派會要求社會流動，強調個人自由。當然，這種「流動」與「自由」，基本上也就相應於歷史社會脈絡，於是也就有對不同的「體制」解放的興趣，希望透過對體制的制度性解放，增加社會流動與個人自由。
而跟著「個人自由」與「社會流動」，而必須附帶一提的是，強調這二個價值的，不見得就必然是「左派」。事實上，同樣的口號，也一樣是「自由主義」的核心價值。而這也就是為什麼，經常「左派」與「自由主義」之間，有著某種程度的相近，甚至本書的作者也都直接說了，左派之中，有個「自由左派」的分支。我認同「自由左派」存在的可能性，不過，也直接說，「自由左派」早已煙沒在歷史洪流之中，當代的自由主義已然與左派之間，不容易有太多理論與立場上的親近性。為什麼 ?簡單的說，這是因為「左派」與「自由主義」是依著當代資本主義經社體制而興起的，他們有不同的階級屬性，左派代表的是無產階級勞工的利益，而自由主義者往往是資產階級的代言人。在近代之初，就面對教權及中世紀的貴族體制來說，他們或有共同的利益。但隨著資本主義的發展，特別是全球化的潮流下，出現了所謂「零寬容(la tolérance Zéro)」的情境，社會之間的對立日益強烈與零和，左派與自由主義，也就不容易有親近的場面出現。
而實際上，也正是這樣的歷史脈絡的分析，找到此間的經濟社會結構，我們可以因著不同的時空社會脈絡，了解「左派」所企圖解放、消融的社會體制之對象為何，又透過這些體制的軟化，呈現個人的主體性與能動性，減少疏離之所以產生的形式，我們可以了解不同時期「左派」的內涵 :是與自由主義一樣，帶著反抗傳統體制的目的「自由左派」，還急於重建左派分配體制的「威權左派」，還是根本就反對體制倒底的「革命左派」，就因著不同的時期、不同的地區，及其與所反對的不同對象之間的關係與態度，形成了不同內容的「左派」。
【台灣有沒有左派】
「台灣有沒有左派 ?」實際上，這將是個非常重要的問題。而問這個問題，它的重要性，也絕不是想要去確認，台灣「有沒有」左派而已。這個問題的本身，要回答的還包括其它幾個一樣重要的問題 :
1、台灣的現代化歷程的路徑問題 :左派是依著資本主義而出現的社會認同。實際上，就運動層次上來說，確是可以拉長E.P. Thompson的【英國工人階級的形成】一書的論證，這左派的認同，從「自在階級(class in itself)」到「自為階級(class for itself)」，會有一段運動過程來形成其集體認同。但，我還是比較偏好 Karl Polanyi的看法，左派的形成，隨著資本主義市場經濟的出現之同時，也就會「自然而然」地出現「社會保護」的運動，而這「社會保護」的出現，也就「自然而然」地出現左派的認同。Thompson的角度，是個體主義的分析方法，從社會運動的角度，分析左派的認同形成，而Polanyi的視野，則是整體主義的觀察。左派，是一種反抗資本主義體制化過程的疏離，形成左派認同，是早晚的事，而且也不是特定階級的專利。否則，單從個體主義的角度來確認行動者的階級利益及認同的形成，我們如何去想像左派陣營的諸多理論家，從馬克斯、盧森堡、葛蘭西、法蘭克福學派，以致於是法國的馬派學者，他們根本就不是「無產階級」，而不是無產階級，怎麼會有左派認同，會以左派發聲 ?就一個整體論的角度，來了解資本主義發展的歷程及其左派認同的出現，不僅可以確認此間左派運動的催生者，他(她)們出現的歷史時刻及論述議題，而且還可以在這些論述的議題裡，看到台灣現代化歷程的路徑。終究，現代化或資本主義的發展歷程本身，並不是普世皆然的單一路線，我們在了解「台灣左派的形態」—包括其行為者的背景、論述的課題，與其它經社政治勢力之間的關係—而呈現台灣現代化歷程的路徑(path)。
2、台灣有沒有左派，如何確定 ?台灣當然有左派。但，重點並不在於「有沒有」，而是如何就研究上，區分什麼算是有，而怎樣說是沒有。左派既然是資本主義發展過程中，自然而然的現象，所以台灣也就必然有「左派」。但作為社會科學，或者更精確地說，政治社會學的研究，有沒有的界定，也就不是說曾經有人說過「左派」的主張，也就算有了。政治社會學的重點，必須得要拉到「具有組織性、系統性，而有社會動員能量」的層次上，也就是具有權力效果，參與政治社會的運作之際，才能算是「有」左派。否則，就像現下台灣也有「台灣共產黨」的組織，但其實際的主張、社會運動能量，根本就不能算是「有」台灣共產黨，不過充其量只是個空殼。在這樣的定義下，「台灣有沒有左派」的問題，其之所以重要，不只是呈現出台灣社會的左派能量對政治社會的影響力到什麼地步，更重要也就是因為這樣一個提問，同時也就會回答了「台灣的政權與左派」之間的歷史 :日本殖民時代、國民黨威權統治，或是民主時代的台灣，台灣的政治社會是不是有左派的空間，所呈現的不只是政策面上是否有「左派思維」的可能性，同時也是台灣左派運動史的考據。
3、全球化下的台灣左派 :在全球化的時代裡，台灣的經濟社會與政治發展，顯然受到國際經濟相當強勢的影響。左派既然總與資本主義之經社發展有關，那麼在一個以全球為範圍的高度競爭下，台灣有沒有左派，她的空間在那裡，就絕對是一個重要的問題了。
註:附圖實際上並不是我讀的書，不過，我偷偷地覺得自已有點小左(至少是小左撇子吧!!)，那麼，跟著對於學術規範的秩序，就跟著小小地違規一下，反體制囉。況且，這封面比我看到的那書漂亮一些。
文章定位：
