昨天唸了Hintez的書中第四章:'The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics'。跟一個朋友在網路上討論，當是讀書小組。倒也有趣，有些與論文有關，就寫下一些心得。
這一篇文章，簡單的說，重點是一個國家的憲政體制的比較研究，不只是要注意到國內的社會結構，而且同樣重要的是「國際面向」。在這裡所指的國際面向，基本上是外交、戰爭等的地緣政治因素，基於國家競爭的因素，使得該國會在體制(也就是憲政體制上)，進行相應的調整，在一個競爭強度高的國家，其國家機關會以更強力的方式，整合社會，藉以動員社會資源，從事國家競爭。
作者從政治思想史的角度，提出政治體制在傳統裡的兩種典型:城市國家(city-state)及世界帝國(world empire)。前者在理念上，強調的是市民的參與，像是雅典，在參與的客觀限制下，政治體制也就以「城市」為基底; 而後者強調的是一個神人同體的君王，既然是統治者具有神格，也就是相應於「宇宙」為範圍(像是中國政治思想所說的:「率土之濱，莫非王臣…。」)，從而引出了「世界帝國」的想望。
不過，這二種極端的理念型，由於西歐社會在中古時代的「教權與王權」的緊張，從而市民社會而有相應於國家而存在的空隙，於是逐漸出現「領土國家」，三級政府也相應出現。而這帶來的效果是，一方面出現了菁英統治在理論與實際政治的正當性，在政治社會與市民社會有各自相對自主性的情況下，打破了城市國家的「過度政治化」的要求(古典政治理論，強調的是一種政治人"Homo politicus"的理想); 而另一方面，也因為教權與王權的區隔，世界帝國的想像也相應消失。當然，以上主要是理念型的層次上，就政治思想的推論，最重要的，還是經濟社會面向上，與市民社會出現的同時，是「國家」與「資本主義」的形成，在複推的財政、行政及人員的動員過程中，基於「國家競爭」的因素，在備戰的要求下，「領域政治體」，逐漸以「國家」為中心而結構。
那麼，Hintze就在這樣的架構下，進一步發展他的「比較憲政體制」:當代的憲政體制，會往「絕對國家」還是「聯邦國家」發展，是因為國際面向上「國家競爭」強度的不同，而有不同的路線:法國、德國，因為面對強大的國家競爭，因而出現了「絕對國家」，而英國、美國，則有相應上，比較聯邦體制的憲政。
以上是文章大概的內容，作者從政治理論入手，配合歷史社會學，提出的「理念型」，直可與韋伯相提並論，而其將憲政體制的討論，強調國家競爭的國際面向，更為比較方法論，提供了開創性的視野。不過，有幾點批評:
1、文章一開始，強調了國內知識社群對於「國際競爭」的「翻譯」，會影響對國際面向上的重視程度。不過，作者在之後的論證，並沒有進一步發展這個面向，所以，也就有點奇怪的是，為什麼他自已在提出了荷蘭及瑞士的聯邦體制之後，為什麼二個就在地緣政治上，緊鄰德、法的國家，卻沒有相應的發展出「絕對國家」。當然，這可能有其它的國內政治社會結構的因素，不過我在這裡批評的是，從作者自身強調「國際面向」上的因素，是無法解釋這二個國家憲政體制形成。而解決的可能性，就作者的邏輯，有可能從「知識社會對國際競爭的『翻譯』」來下手，但作者並沒有深入。
2、作者對於「國際面向」上的討論，幾乎就只有「外交」與「戰爭」的二個軸線，但實際上，可能一樣重要的是「經貿金融」的因素。當然，這應只是求全全之毀，不過，就Hintze所處的德國(與19世紀未至20世紀初)，當德國在國際經濟中，扮演了愈來愈重要的地位，與英、法等國競爭之際，在國際面向上的討論，忽略了經濟因素，實在有點可惜。
另外，再加上幾點回響:
1、近來的讀書，經常看到一種「認知取向」的研究策略。從符號、規範系統下手，這種取向有非常大的空間有待進一步的開發。而且，就我的了解，這也是法國政策研究學界，相對於美國學界不一樣的地方。
2、批評Hintze欠缺經濟面向，主要的原因也就是我的研究很多也就跟全球化有關。「全球化」在90年代之後所呈現的現象，當然與19世紀的國際經貿秩序有很大的不同，不過，怎樣找到 Wallerstein所說的「世界體系」與「國內政經秩序」之間的關連，絕對是研究上的重要課題。
3、對於台灣，Hintze的研究提到了怎樣的聯想?我想，第一個，是台灣對於「國際競爭」的認知，因為與中國的武力外交關係，與參與國際經貿秩序等，「國家生存策略」的強調，使得「國際面向」在認知層次上，受到相當的重視。第二，這種重視，是不是轉譯到憲政體制或是其它的法律秩序了?我想，基本上是有的，不過，這得要做更精密的論證才行。
註:附圖，是張世界地圖。如果，人們對於世界的想像，可以多了這些性感與輕鬆的話，那一定會少些衝突。就引六十年代反戰標語:"Make love, not war."
文章定位：
