【有人問我關於媒體改革】（上）觀念篇去年貼在「與媒體對抗」網站後（
http://road.taiwantp.net/），收到不少網友的指教，詳細的討論和回應如下：
胖胖腳 於 2001/10/29 08:46Re:有人問我關於媒體改革
耶，先簽名，關魚辛苦了，寫的粉有趣，啪啪啪啪～～（拍手聲非巴掌聲） 趕快寫續集，粉期待喔～～ 還有，寫的這麼可愛實在很難K的下手～～
巴茲光年 於 2001/10/29 08:50Re:有人問我關於媒體改革
終於出來了，期待續篇中……呵呵……
小明 於 2001/10/29 09:41Re:有人問我關於媒體改革
任何行業都有辛酸，一件事情作久了之後都有捷徑，並不是像新人一樣天天戰戰兢兢，不然沒有人活得下來，當兵的入伍新兵銜接教育經驗並不等同於往後破百老鳥的悠閒。 你讓我們瞭解媒體新兵的生活，但是那些媒體老鳥才是這個真正成為亂源的媒體的真正面貌。LKK這兩天在外讀會講的記者生財之道，向當權者諂媚讓良心無光，也許建議版主可以觀模但希望赤子之心永存。
關魚 於 2001/10/29 13:16媒體工作做多久後才算是老鳥？
謝謝以上留言者的鼓勵和指教，茲對小明的說法回應如下： 在媒體工作五年，對很多實習記者來說我已經算是老鳥了，但我一點也不覺得我因為「懂得工作捷徑」就比菜鳥悠閒，反而是資歷多了、見識廣了，讓同一件新聞思考和寫作的時間可能縮短，但為了寫得比菜鳥深入精闢，往往花上更多前置採訪和私訪的時間，尤其遇到大事的時候，為了寫專題報導、調查報導、特稿和新聞分析等菜鳥寫不出來的東西，老鳥要付出的努力和時間，說真的一點也不比菜鳥要少。（這是我個人經驗啦，也看到不少其他同等資歷的認真記者是這樣的）
上面闡述的「跟時間打仗」，不管是老鳥或菜鳥一律都要面對，那是所有新聞工作者都要面對的宿命，媒體亂源之一的確是某些LKK的媒體老鳥，但絕對不是唯一的亂源。一般人認知的媒體老鳥是指誰？應該是指某些非常有名的資深記者吧？試問：資深記者那麼多，為什麼就是那幾個特別有名？把眾多新聞媒體的工作者加起來，資深鳥比較多，還是壯鳥和菜鳥多？（資深鳥，姑且劃分新聞工作經歷十年以上，壯鳥是五年至十年，菜鳥是五年以下）生產出來的新聞總數，又是資深鳥佔多數，還是壯鳥和菜鳥製作或寫作的佔多數？應該要計較批判「驚人的少數」新聞，還是想辦法提升「多數」新聞的品質？
不能否認，新聞工作者的確有少數敗類，打著記者招牌耍特權和牟取額外財富，但以這些少數來評斷大多數相當認真的新聞工作者，個人覺得是非常不公平的，就好像台灣有不少殺人強暴犯罪者，如果外國人只看台灣的社會新聞和政治新聞，就覺得台灣真是個貪婪罪惡之島、政客們真是莫名其妙，然後下結論說：「台灣人都不是什麼好東西」，這樣對大多數善良的老百姓是不是很不公平？
路犁 於 2001/10/29 22:05Re:有人問我關於媒體改革
關魚啊 當我們在說唐湘龍記者有政治偏見的時候,批判者應該提出唐湘龍在哪些報導或政治評論中,經常出現哪些政治偏見的觀點與報導;唐湘龍如果不同意這樣的批判,他可以提出反駁,他可以為自己辯護,這很明確不會央及無辜.
但當人們說,台灣媒體實在很爛,這時候所指的是媒體給一般人的普遍觀感,只要這一普遍觀感是客觀的,是一再經過數據證明的,那麼媒體界的少數幾株出污泥而不染白碧無瑕的蓮花,應該抱怨的對象應該是同業的那些老鼠屎、那些禿鷹,而不是跟批判者說:「媒體界也是有好記者呦,不是每個記者都是老鼠屎、禿鷹呦」
事實上只要相信這世界上有好人的人,通常都知道,媒體很爛但媒體界也有好記者這個事實,比如您就是其中之一,東森的陳增芝小姐是其二,還有那鍋人在上海(順序與排名無關^^).......等等. 比如,當國外媒體在批評台灣如豬圈的時候,我會自我反省一下,台灣給外國人的總體印象真的是如此嗎?如果真是如此,那麼我絕不會因為我自己潔身自愛而認為外國對台灣這種評語不洽當,或對我並不公平. 以上是我個人的一點淺見,請指教.
關魚 於 2001/10/29 22:49 ㄟ，版主好像誤會我的意思囉
我花那麼多篇幅寫「觀念篇」的重點，並不是在告訴批判者「媒體也有好記者」，而是告訴想要從事媒體批判的人，要批判時應該先瞭解媒體運作的限制，給你半小時去寫一篇報導（批判），和給你一整天去寫一篇報導（批判），寫出來的東西應該會有「正確、完整、深入」等方面的差別吧？「限時交報導或特稿」並不是件容易做的事情，要批判之前，難道不該將心比心考慮新聞工作者是「能做而不做」，還是「想做卻無力做」？
像路犁說：
>台灣媒體實在很爛,只要這一普遍觀感是客觀的,是一再經過數據證明的,
>那麼媒體界的少數幾株出污泥而不染白碧無瑕的蓮花,
>應該抱怨的對象應該是同業的那些老鼠屎、那些禿鷹,
路犁應該是有工作的人吧？在如此不景氣的今日，如果天天有人說你公司很爛，但其實你公司有不少好同事，只是被一些不太好的同事拖累，而那些不太好的同事其實也是被上頭老闆逼得透不過氣，那請問你會怎麼做？辭職？怪你的同事？還是嘗試讓說你公司爛的人瞭解其實你公司沒那麼爛？或者更進一步，拉攏公司外面的人形成一股力量，從外在迫使掌權老闆改革？
普遍觀感是怎麼造成的？普遍觀感可能客觀嗎？普遍觀感通常是媒體塑造的喔，例如「扁政府做得很爛」不就是媒體塑造的普遍觀感嗎？台灣媒體爛有一再經過數據證明？ㄟ，好像沒有吧，個人觀察多數人都是用印象在評斷的，就像對政策的批判，很多人也都是「印象認為政策很爛」，而不是用一條一條去檢視，然後變成統計數據來證明的。
台灣媒體包括哪些？電視、報紙、廣播、雜誌、通訊社等等。一般人對媒體記者的印象源自哪裡？應該是電視吧。那電視新聞的爛帳該不該用「台灣媒體很爛」來把報紙和其他媒體一起罵進去？一般人談到記者想起哪些人？通常是政治、社會、影劇記者吧。可是一個媒體的記者通常還包括：教育、財經、產業、環保、醫療、社團、藝文、體育、交通、資訊、市政、地方以及攝影等等。政治、社會、影劇記者以總數來看，僅佔新聞工作者的少數人喔，那把這三條線的記者和編輯們所製造出來的問題，用「台灣記者和媒體都是很爛的」的結論來「一言以蔽之」，是否有失公平呢？
外國人批評台灣時，我當然也會自我反省喔，可是那也要看他批評台灣的哪個部分，為了什麼而批評，如果他批評的是他自己國家都做不好的部分，那我就會覺得他的批評doesnt make sense，如果他批評的根據是用少數個案來「以偏蓋全」，那我就會用我所觀察到的多數現象來跟他解釋「你誤會了」。
一個老問題：批判的目的是什麼？如果批判不能有效促成媒體改革，那批判存在的意義何在？所有在網路上對媒體的批判和言論，也都是另一種類型的媒體喔，用批判眼光和強大邏輯，去檢視唐湘龍和某些政治記者的評論和報導寫得不對，當然是件很好的事啊，但要把這東西當成花很多時間和很多篇幅去批判的主力，很抱歉，個人真的認為，這樣對媒體改革並不會有太大作用。
我寫這麼多只是請各位靜下心想想，若是要為廣大群眾謀福利，知識份子該把批判的時間和力氣留給一則寫得不好的政治評論，還是留給一條寫得不好的醫療新聞或寫得很好的教育新聞？吳宗憲可是越被罵越有名喔，那些被大家罵的政治記者和政客不也是嗎？目前台灣赤裸裸的現實就是：被罵的壞人有市場，被忽視的好人通常連市場的邊都沾不上。
（待續）
