國立台北師院台灣文學所現代詩專題期中報告
指導教授:林于弘
學生：碩士班二年級陳去非
文學。框架。方法論
關於「台北國際詩歌節」研討會論文所提出的幾點問題
前言
這回「台北國際詩歌節」研討會，筆者雖因學校教學工作不克親臨會場，聆聽諸位青年學者宏圖大論，然透過事後研讀七篇論文，從中發現若干「共通的問題」以及單篇論文所「特有的問題」。
筆者之所以使用「問題」此一中性字彙，重點乃是在於拋出管見，揭露論文文本中既有的「現象」，以此就教於學術界諸位前輩學者及論文發表人，至於對「問題」的形成因素以及現象批判或影響檢討，此類涉及價值判斷層面，則僅不揣訛陋地提出自己的淺見以供參考。在現今多元價值觀普及的學術界，任何的現文學象批評或文本影響檢討，都有其自身主觀的局限性和盲點，亦即所謂文學文本的研究，其實無非是敘寫策略（批評模式）的選擇，也就是方法論的選擇應用(或者等而下之地說：套用)。
關鍵字：框架（frame）、套用（completely imitate）、意符（signifier）、
意旨（signified）
【壹】理論框架：文學的批評模式
就文學研究的對象而言，每一種批評模式的選擇，都是圍繞著「作者、作品、讀者和社會」這四維關係，研究學者選定的其中一維作為對象，進行研究而形成的。「側重研究某一種，就會形成某種批評模式，如側重作家心理和創作經驗的研究，則產生文學社會研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強調作品本體研究，則產生符號學方法、形式研究法、新批評方法、結構主義方法等；側重讀者接受研究，則有文藝現象學研究方法、文藝解釋（詮釋）學方法、接受美學方法；而注重社會文化研究，則有文學解構主義方法、西方馬克思主義文藝批評方法、新歷史主義方法，乃至後殖民主義文學批評法等。對不同對象的側重，是由文藝研究者的文學觀念決定的，因此，在方法論的主體－－客體兩極上的不同側重、不同結合，便產生了各個不同而又互相關涉的豐富的批評模式或批評理論。當面對文藝現象而運用一定的理論進行研究，就形成一定的批評方法，而這種運用相同或相近的批評方法的人進行研究，就形成一種批評流派。」
就文學作品（文本）研究型態而言，則有所謂「內在研究」與「外緣研究」（註2）的區分。「內在研究」圍繞著文本（作品）的形式與內容，對作品的形式和內容進行詮釋與解讀。
分而析之，「內在研究」在新詩文本所關注的議題有二：
（1）考查作品的內部構成條件：包含作品所使用語字的音形義（語音、字形、字義）等，作為意符（signifier）的外在形式條件，也就是新詩的韻律和語言文字的形式設計（分行與篇章結構）與字義（意象）。
（2）考查作品語法修辭：也就是作品表現手法（技巧），包含修辭學、美學、心理學，以及各種流派的創作手法（如寫實主義、意象主義、表現主義、象徵主義、超現實主義、意識流、魔幻寫實），著重文本潛在的（暗示：主要為隱喻（metaphor））、或者延伸的（主要為象徵（symbolize））意義（言外之意），屬於精神論的形而上層面。
「外緣研究」則涵蓋甚廣，包括作者、讀者和社會此三維，所以，（1）作者傳記書信、（2）作者自身的意識型態，亦即文學觀（價值觀和美學觀）與創作動機）、（3）作品所反應的時代（歷史）背景、社會（政治的、經濟的、教育的、、、等等物質層面）情況（4）作品所涉獵的文化思潮與主流價值等精神層面。
除上述的基本認識外，對於根據文學文本所進行的學術研究論文，筆者所特別側重者在於論文本身系統性的邏輯推理、因果關係、設證與論證，以及整個建構的過程的深入考察，是否具有重大瑕疵或破綻，諸如論述意旨的含混籠統曖昧不明、邏輯推理的自相矛盾、因果關係的中斷或欠缺、設證與論證間的偏離及虛偽。易言之，也就是單篇論文本身理論的統整性和所可能具有的說服力。筆者始終認為，能夠引發最少和枝微末節的質疑的論文，就稱得上是一篇成功的論文，無論其論文主題所顯示的涵蓋範圍大小或寬窄。一位理想的研究者，應該要兼顧到文學的外緣和內在，畢竟那是一體的兩面，不宜偏廢。
【貳】：框架的形成：方法學的架構與操作
筆者就本次七篇論文研讀後，首先面對的問題是「方法學的架構與操作」，換言之，從細讀各篇論文的節段脈絡開始，逐篇進行分類歸納。或許筆者資質魯鈍，只能發掘出兩則有關「方法學的架構與操作」方面的問題，拙供論文作者和讀者省思：
【一】理論框架的建構與套用：
每一位研究者在選定批評模式之後，用來架構研究論文本文的論述結構，研究者所可能的選擇不外乎以下兩種：
【1】套用前人既有的理論框架：
站在前人的肩膀上，雖然不免有搭便車之嫌，但這似乎是最穩當、節省精力的作法。
「套用框架」，是指直接全盤以前人的研究理論框架作為自己文本的論述的基礎，在這上面來作延伸或深化。此與「單純的引述前人的若干觀點」並不相同，「單純的引述前人的若干觀點」，乃是就前人既有的學術觀點，作局部性的引用，其目的或者「提出不同論點的參照群組」，供讀者參考比較，或者「作為自身論點的佐證資料」，支撐或補強自己的論證。
在這回研討會的七篇論文中，諸如李鴻瓊的〈否定與認同的辯證：台灣五、六○年代現代詩的幾個位置〉，即自承是套用「奚密的『詩的邊緣化』」理論框架（註2）；陳巍仁的〈瀰瀰之音：從文化基因的角度談新詩革命前後的格律意義〉，是套用「英國動物行為學家道金斯（Richard Dawkin）『文化基因（meme）』」理論框架；丁威仁的〈台灣網路詩社群組初探：以明日報逗陣新聞網為例的初步觀察與延伸〉則是從林燿德的「文學集團和集團文學」及「觀念整合」，進而拈出〈詩文學聯邦和詩文學邦聯〉的理論框架，作為本文的核心觀念。
至於「單純的引述前人的若干觀點」，諸如何雅雯的〈楊牧的詩：文類跨越的意義〉，「前言」中分別引述葉維廉、陳慧樺、楊子澗、陳黎等人的論述觀點；楊宗翰的〈重構框架：馬華文學、台灣文學、現代詩史〉引述黃錦樹、張錦忠、林建國等人的論述觀點，這些都是作為論證本文的「參照群組」。
易言之，「單純的引述前人的若干觀點」具有作者「自行建構理論的實質」，「套用框架」則僅是「移花接木的技巧使用」，在學術界所謂的「後出轉精」，筆者認為應屬後者，因為後出者往往「必有所本」，即「因襲和沿用」前人的理論框架，自身並沒有「推陳出新」。
【2】建構自己的理論框架：
自行建構理論框架，並非完全就是「前無古人後無來者」，研究者仍可以參酌若干前人的不同觀點，經由調整、修正、重塑等內化程序之後，提出自己的觀念和論點。研究者蒐集資料，逐步摸索、揣摩，即使能夠別出心裁，有自己獨到的創見，仍不可忽略前人就此議題已經發表的相關論述，適度的援引，可以使讀者閱讀到理路清析、脈絡分明的各家說法。
【二】旁徵博引與喧賓奪主：
「旁徵博引」屬於擴張性質的論述策略，建立在情境與論理的共通性（相似性）的基礎之上，使理論核心向外幅射，擴大理論脈絡的的涵蓋輻面。然而如果過度擴張此種擴張性質的論述，則有時不免衍生出過多的「旁枝雜葉」，反而會出現「喧賓奪主」、「模糊焦點」的負面效果，甚至出現類似後現代論題中的「主旨陷落」（主旨旁落？）。此回發表論文作者，多數均能夠適切地旁徵博引，惟值得注意的，諸如李鴻瓊在所論〈否定與認同的辯證：台灣五、六○年代現代詩的幾個位置〉本文中，徵引阿多諾（Adorno）的美學理論和拉岡（Lacan）的精神分析中的若干學理，以詮釋（演繹？）詩例的段落意旨（signified）或指涉（reference），以及李桂芳在所論的〈別無選擇的自由：談當代中國海外詩人的倫理衝突與美學境遇〉本文中，徵引葛蘭西（Antonio Gramsci）的「知識份子」書中的文化霸權和薩伊德（Edward Said）的文化帝國主義中的若干學理，申論中國內地詩人及流亡海外中國詩人各自不同的文化境遇，此種「方法學的徵引」儼然已成為近年來學術論文撰作時的新風潮，然而對於未曾涉獵過阿多諾、拉岡、葛蘭西、薩伊德等西方學者論述學理的讀者，恐怕將會是「生命中難以承受的重」，很容易造成閱讀障礙，作者在徵引之際，除了避免所徵引的觀點和本文的文理邏輯脫鉤，形同天馬行空，還應避免徵引觀點的誤解和誤引。
「旁徵博引」筆者認為有其「適切性的要求」，亦即論述者徵引各家論點時，必須與本文特定段落的論證文理具有「密切性及相接應性」。「密切性」是論證文理的指涉緊密關聯，「相接應性」則為文理邏輯推論上的「合於邏輯（因果關係）」，不致產生自相矛盾或偏離論證命題的情形。所以，筆者雖然看見論述者積極地「旁徵博引」，作為論證的佐證資料或理論的補強手段，但同時也看到「斷章取義」式的任意切割與「東拼西湊」式的瑣碎引用。
【二】方法論的建構與論文的結構關係：
從研討會七篇論文的結構層面觀察，論文作者所採行的理論框架（研究方法）計有以下幾種，而這幾種研究方法，彼此間可以兼容並用，以其中之一為論文架構的主軸
（1）歷史批評法：
乃是對於某一段時期裡，某一特定地域內的詩人族群，就他們的作品進行解讀詮釋及他們各自的意識型態（文學觀、價值觀）進行批評。歷時性的時間進程，亦即詩人進入新詩創作舞台的先後順序，具有文學編年史的意義，而同一時期詩人作品各論，則具有共時性的文學記傳史的內容。諸如〈否定與認同的辯證：台灣五、六○年代現代詩的幾個位置〉、〈瀰瀰之音：從文化基因的角度談新詩革命前後的格律意義〉。
（2）文化批評法：
針對特定議題，諸如某一段時期裡，某一特定地域內詩人所身處的社會環境、文化思潮和主流思想，進行現象觀察和提出解釋，諸如〈台灣網路詩社群組初探〉，所探討的是詩社（集團）群性現象，以及其所產生的文化效應，〈別無選擇的自由：談當代中國海外詩人的倫理衝突與美學境遇〉則是探討流亡海外的中國詩人，在異域所遭遇的文化處境。
（3）比較分析法：找到兩組以上同質的研究對象（例如：不同地域的兩個詩人族群、不同兩時間的兩組詩文本），進行分析比較，從中整理出各自的相同和相異條件以及其間所產生的影響，並解釋說明造成這些相同和相異條件、及相互影響的主客觀因素。諸如〈縱的承些什麼？論舊詩傳統與戰後台灣現代詩的關係〉、〈重構框架：馬華文學、台灣文學、現代詩史〉。
（4）文本細讀法：經由對特定詩人詩作品的細讀，從中探討其作品在不同時期的變異，解讀每一時期的代表性作品的意指（隱喻與象徵），闡明作品所反映的在精神、風格、技巧、題材等方面，不同時期間相互的差異與影響關係，諸如〈楊牧的詩：文類跨越的意義／異義〉。
【結論】
無論研究者所研究的對象是作者、作品、讀者或社會，一位研究者必須知道如何選擇適當的批評方法，妥切而條理地旁徵博引前人的觀點。同時，又要能兼顧外緣和內在研究，如此才能相得益彰，使論述面恢宏博大，論點又能條理清析，脈絡分明。
附註
（1） 參閱王岳川主編《文藝學美學方法論》，北京大學出版社出版，頁十七。
（2） 參閱蔡源煌著《從浪漫主義到後現代主義》〈文學的外緣研究與內在研究〉，北京大學出版社出版，頁十七。
（指導前的初稿，待修訂增補。）
文章定位：
