老師，絕對不是我不服氣，而是當初我不敢繼續辯下去。不然妨礙上課進度就不好了。
就我的眼光看來，老師您這問題其實非常複雜。雖然修過健保，明知老師是藉機讓三年級的同學馬上學以致用，而我看在老師那麼強調『醫師』也共同喜愛這條件我就難以選擇論人計酬。不然假設這制度那麼好，為何諸多先進國家還是無法採用呢？
那為何當初我會將論人計酬摒除在外？這是因為這世界上絕大部分的健保都是國家政策強力介入所推動，（美國除外，所以雖然醫療品質很好，但說實在最近有部紀錄片由當初911導演拍攝即在探討美國保險業和醫療、政治掛勾讓美國人竟然還有那麼多人因為沒健保而不能生病看醫生。）既然如此大多是國家財政介入，譬如有些是直接從稅收劃分多少百分比給醫療支出，有些是將健保財源獨立，由被保險人直接支付。
至於台灣則最特別，由於當時農、勞保的入不敷出（一人入保，全家領藥）讓政府決定這回全民健保不能再挖東牆補西角，不然早晚整個財政會被健保給拖垮。可是根據保費分配制度其實政府也付了一部分錢，但總算是將健保歸健保，盡量讓醫療支出費用量入而出，否則若是承襲以往制度只怕現在早已不可收拾。
好，現在重點來了。依老師您當初的解釋是假設一年的保費是五千億，倘若整個年度下來只花了三千五百億，剩下那一千五百億就能歸醫界所有？也就是越少人生病，醫療支出越少，醫界就能賺更多？
問題是這契約並非是單純由醫界和人民所簽定啊！！ 事實很明顯，我們政府機關和人民都不太認可醫療是營利事業，我當然也這樣認為。可是即使醫療是如此的神聖，他終究帶點商業的影子在裡頭。
今天保費一年五千億好了，而在醫界的努力下，今年支出只有四千五百億，尚剩五百億保費，明年更厲害，只花了四千億，而後年、大後年也是這種水準。難道醫界就能吃下這三千五百億的盈餘嗎？
我保證馬上就會有立委說既然如此保費應該調降！！一年讓民眾和政府出個四千億就夠啦！！
因為醫療不是營利事業，所以當醫界絞盡腦汁降低醫療成本時，政府和民意代表其實是不會將甜頭回饋給醫界的，而是誠如我以上所說那就降保費吧。
這樣醫生會喜歡嗎？除非這論人計酬的保費支出是強制按照稅收比例支出且不得回收，若有盈餘來年亦不可降低支出比例。這樣醫界才能享受到努力降低醫療成本的好處。只是這健保國家也參了一腳（不論台灣制度還是英國或加拿大，政府總是出了錢），而這世界上哪個政府不缺錢？看到醫療實際上不需那麼多花費不把錢挪作他用我輸你啊，老師。
因此論人計酬要成功降低醫療支出其實還有許多配套措施需要研究。所以我當初選擇論病例計酬搭配總額給付，因為這樣似乎比較符合人性…
再好的制度如果違反人性終究還是窒礙難行無法成功的。
文章定位：
