為你跳一場歇斯底里的芭蕾 　 　

943愛的鼓勵 0訂閱站台

為何會說這篇報導是有問題的文本呢？原因有三：
Ø媒體沒有充分了解史實，捕風捉影的見此比彼，讓讀者可能因此誤解史實。
Ø「尼泊爾民眾抗議國王賈南德拉『極權』示威活動，進入第『15天』，今天晚間完全變調！」雙括弧起來的字互相矛盾，媒體可能呈現的是這場風暴最後的狀況。
Ø11萬5千名民眾的示威，在警方鎮壓下，新聞文本前部分說死傷「慘重」，後頭說「至少3人喪命，數百人當場受傷」，不僅矛盾，還可能有誇大事實、有擾民心的作用。
以下將以上列三點做分析：
　　其一，天安門事件是因為胡耀邦逝世，北京大學出現悼念胡耀邦大字報，並呼籲民主改革，中共因為禁止悼念胡耀邦，引發學生遊行，當時有媒體報導鄧小平下令鎮壓，一夕之間死傷慘重，可是事實上死亡人數可能也只有幾百人（數萬中的幾百），而之前鄧小平也不是沒有慎重下決定的，根據後來報導六四的史實，鄧小平在和戈巴契夫談事情時，聽到外面學生的示威，是第四度皺下眉頭才下令鎮壓，並在鎮壓前有廣播請示威的學生離開，所以在後來死亡或受傷的都是頑固份子煽動，幾乎都不是學生了，後世所流傳學生去擋戰車因而被掃死的照片，是有問題的，當時是那名學生投汽油彈到戰車裡面使五名兵死亡，見自己的同伴死，那些兵還能不反擊嗎？
　　雖然同是共產國家，同樣是那麼一點想為民主做奮鬥，但是這邊拿尼泊爾人民抗議國王「極權」示威做比較，是很不一樣的。六四天安門的反抗「極權」，借由仿效76年悼念周恩來總理的形式來反特權、反貪污、反官倒，並提出要與政府對話的要求，他的過程動機單純，是為了生存的理想，而尼泊爾事件是賈南德拉先前聲稱為了對付長達十年的國內反叛毛派組織，所以奪取直接政權，一年過去後，叛亂依舊，人民生活困苦，因此激發了民主的思想，發動了反國王的示威，但是，毛派叛亂份子在另外一邊趁機大規模的動亂，使得情勢越演越烈，這並不是單單「極權」二字就可以說的，之中還包括複雜的皇室關係和利益的。
　　其二，一個極權的國王怎麼可能忍受暴民在他眼下示威15天呢？這邊是互相矛盾的，大概媒體呈現的是這場風暴最後的狀況，但是事情怎麼可能不考慮他的前因後果呢？一件事情的去頭去尾，足夠讓觀眾誤解他的事情經過，這到底是尼泊爾的民眾無聊，還是皇室的腐敗呢？一個新聞如果只報導他最血腥的時候，而不知道他為什麼而血腥，失去了主線，那就內容如下：有一個國家，一群民眾向其政府示威，政府於是鎮壓，然後很多人流血。這種新聞全世界一個禮拜能發生多少件？
　　其三，在這篇報導裡，11萬人如果死掉幾千個人，那當然稱得上是「死傷慘重」，但是「至少三個人死亡」，說他是死傷慘重，會不會太誇張了些呢？從嚴肅一點的角度來說，這是非常具有影響民心的效果，當然不是指我們這些離尼泊爾非常遙遠的國家，而是其附近的城邦，通常很多事情都是互相牽帶的，難保附近的城邦不會受牽連，況且，一個普通的觀眾，絕對只會對「死傷慘重」四個字有感覺，而忽略掉後面的「至少三個人死亡」，媒體原來是要還原真相給觀眾的，反而製造這些模糊地帶，真是令人費解的。
　　以上三點是我的分析。