讀《出師表》哭不哭？
一、 前言
最初，是山豬在留言版問小檸檬：「讀《出師表》哭不哭？」然後，是小檸檬發出了疑問：「到底讀《祭十二郎文》不哭是『不友』還是『不慈』？」我覺得這些問題很有意思，所以趁今天有空寫篇文章說說我的看法。但話說在前，以下純屬湊興討論，非為學術著論，請勿全文引用。
二、 是誰說讀《出師表》不哭者不忠？
關於這個問題，根據google搜尋及yahoo知識+的資訊顯示，此語之出處應有二：
（一） 南宋趙與時《賓退錄》曰：「讀諸葛孔明〈出師表〉而不墮淚者，其人必不忠。讀李令伯〈陳情表〉而不墮淚者，其人必不孝。讀韓退之〈祭十二郎文〉而不墮淚者，其人必不友」。
（二） 南宋謝枋得《文章軌範》引用安子順之說曰：「讀諸葛亮〈出師表〉不墮淚者不忠，讀李密〈陳情表〉不墮淚者不孝，讀韓愈〈祭十二郎文〉不墮淚者不慈。」
由於《賓退錄》為趙與時「里居待次，賓客日相遇，平生聞見所及，喜為客誦之，意之所至，賓退或筆於牘。閱日茲久，不覺盈軸，欲棄不忍，因稍稍傳益，折為十卷」。換句話說，《賓退錄》這本書乃是趙與時記錄與跟朋友聊天閒談內容的雜文筆記。
而另個出處－－《文章軌範》，則是謝枋得(1226—1289）為科舉之業評注各家古文所編寫；謝枋得曾被譽為集合宋人評點學之大成，《文章軌範》一書亦在中國文學批評史上佔有一席之地。
這樣看來，儘管不能查出《賓退錄》、《文章軌範》兩書出版時間，但仍可以大膽推論：讀〈出師表〉不哭不忠的說法，最早出自謝枋得《文章軌範》的可能性較大。
三、 讀《祭十二郎文》不哭是「不友」還是「不慈」？
要討論這個問題，可分兩個角度來思考。
（一） 從這個評論最原始的說法來看：
若謝枋得《文章軌範》之說出現較早，當然是以出自謝枋得《文章軌範》所說的：「讀韓愈〈祭十二郎文〉不墮淚者不慈」較可能為正確解答。
（二） 從這個評論本身的敘述邏輯來看：
評讀韓愈《祭十二郎文》前尚有兩句，「讀諸葛亮〈出師表〉不墮淚者不忠，讀李密〈陳情表〉不墮淚者不孝」。〈出師表〉作者為君王而寫，評論者認為讀此篇不墮淚者不忠，著眼點明顯是在倫理關係「君臣忠」。同理，李密〈陳情表〉亦是如此，對從小撫養自己長大的祖母，李密盡的是孝，所以讀來不墮淚者不孝。順此一讀文章與倫理相關的思考方式來推論，韓愈〈祭十二郎文〉既是為十二郎而作，十二郎為韓愈之姪，兩人又相伴成長情同兄弟，而儒家五常（五教）又為「父義、母慈、兄友、弟恭、子孝」；因此，謝與時《賓退錄》說：「讀韓退之〈祭十二郎文〉而不墮淚者，其人必不友」，反而是較好的答案。
總結來說，讀韓愈〈祭十二郎文〉不墮淚者不慈雖可能是較早的說法；但就評論本身的敘述邏輯來看，晚出的「讀韓退之〈祭十二郎文〉而不墮淚者，其人必不友」反而比較合理。
至於坊間所傳「讀韓退之《祭十二郎文》而不墮淚者，其人必不悌」的說法，則較不合理。「悌」字雖然也可解作「友愛兄弟」，但更常當作「敬重兄長」解釋，韓愈不可能也不會以敬重兄長之心來寫〈祭十二郎文〉。所以這個說法可能有誤。
四、 讀諸葛亮〈出師表〉、李密〈陳情表〉、韓愈〈祭十二郎文〉不哭，不忠、不孝、不友？
諸葛亮〈出師表〉、李密〈陳情表〉、韓愈〈祭十二郎文〉此三篇文章，是中國重要抒情散文；在過去，其催淚功力，想必不輸《在世界中心呼喊愛》還是《一公升的眼淚》。這可由「讀諸葛孔明〈出師表〉而不墮淚者，其人必不忠」此說一再流傳並繁衍發展得到證明。
只是，在下認為，過去這三篇作品所以感人，是在於其社會維繫的力量－－「儒家倫常」深入人心。正因為在乎儒家倫常，讀者才能貼近作者那份盡力為之卻不可得的悲傷；如同今日純愛作品所以令人感傷，也和現代社會純愛難得有關。換個角度來說，讀〈出師表〉、〈陳情表〉、〈祭十二郎文〉不哭而「不忠、不孝、不友」，這個標準是屬於過去講究儒家倫常的那個傳統社會的。至於在這個儒家倫常要靠讀經考試來播種的現代社會，重視的已經不再是君臣該怎樣、父子該怎樣了，既然如此，現代人讀諸葛亮〈出師表〉、李密〈陳情表〉、韓愈〈祭十二郎文〉，哭或不哭的關鍵已不再是君臣等倫常，而是自身與作品對話之後的「情感驅使」。所以，在下認為，今日讀諸葛亮〈出師表〉、李密〈陳情表〉、韓愈〈祭十二郎文〉哭或不哭，與其人是不是「忠」、「孝」、「友」都無必然關係。
五、 結語
這個問題其實還可以討論得更深些，不過，礙於篇幅，我想先到這裡就可以了。^_^
文章定位：
