雲霞爭變 風雨橫天 絕逸清坐 一榻滄然 限制級，蘋果麵包 見鹹溼齊樂觀騎乘不分Ａ婆，曾經從Ｐ變Ｔ 為了政治目的可以再說自己是Ｔ 但張娟芬《愛的自由式》－『除了政治，還有美學』 並非嫌Ｔ不美，只是更愛自己是不分或Ｐ

1,095愛的鼓勵 0訂閱站台

　　其實，我對《紅顏的距離》這本書評價還蠻高的，只是初讀時
不免覺得頗為刺眼；一如小玉在《舊愛》書序中所提到的，她曾嘲
笑祐希說「把女孩子從很糟的男生手上搶走有什麼了不起」而希望
「祐希能對她筆下的生理男性手下留情一些」。因為實在沒有必要
用「只有我們是神的選民」、外族都是夷狄蠻戎的方式來凸顯自我
立場的正當性。然而一翻開《紅顏的距離》我就感到納悶：怎麼寫
過《求愛》，寫過「可南子與蘭太郎」，寫過虎吉與琉璃子－一個
女身鎖雄心另一個紅妝困男體，都選擇生理性別向心理性別靠近，
除了辦理結婚登記時讓戶政人員困惑到底哪個才是老公之外一切平
安，對跨性別同志如此友善關懷的祐希，經過這一年後不進反退，
蹦出覺得丈夫變裝很噁心的女同志媽媽來？在異性戀霸權與父權體
制下受到雙重壓迫被雙重歧視的拉子，怎麼反而不能寬容看待自己
的伴侶？
　　也許，是臺日社會民情不同的關係吧。記得祐希在國際書展時
講過日本是很變態的(呃，其實不用她說我想大家也都很能認同日本
的變態啦)，同性戀實在沒什麼了不起，變性人他們才感興趣；所以
2004年祐希可以寫《求愛》來正面呈現跨性別同志的生活，2005年
她又寫了《紅顏的距離》，來表現女同志如何鄙視有變裝癖甚至有
變性慾的人。也因此，我把它視為一種如實呈現的史筆，讀得固然
刺眼，但我還是給它很高的評價。
　　妳可以用抗拒式閱讀，認為祐希實在心胸狹隘，竟無法接納、
認同有變裝傾向(甚至可能有所謂性別認同障礙或變性慾)的朋友為
同志，於是藉郭真之口嘲笑他們好好的男人不做幹啥扮女人；妳也
可以用擁抱式閱讀，認為祐希實在是好樣的，竟膽敢質疑批判拉子
圈對其它更弱勢族群的壓迫歧視實在不夠彩虹……當然我比較偏好
中性閱讀，祐希沒有要明貶變裝皇后也沒有要暗諷拉拉小心眼，她
只是如實呈現，女同性戀也是會歧視別人的，女同性戀也是有不夠
開化、很女女霸權很女同性戀法西斯的。

　　前陣子在改版中的集合網站上，看到歷史悠久，與土狗雜誌同
名的To-Get-Her論壇關站了，導火線正是有人痛罵女同志結婚生子
不道德而引爆的連番筆戰。妳說，這不是一種複製異性戀霸權的女
同性戀霸權嗎？不是說真愛不分性別，怎麼我還是看到明明有限性
別、女女才是王道，男女就是狗男女了？
　　當然，忠於自我內心對女人的慾望是很道德的沒錯，不要隨便
向異性戀父權體制屈服，生了孩子才悔不當初鬧離婚，而傷害了另
一半與無辜的下一代。在這種時機，看到拉媽報，看到女同志媽媽
社群的興起，也看到祐希對這個常被鄙視被排擠被誤解的族群的關
心，是很欣慰的－很碰巧我剛好認識幾位有孩子的，常被視為叛逃
的拉子，終於有人為她們講講話了。只是我難免有些遺憾：那些喜
好變裝乃至跨性別的姐妹們呢？郭真完全隱去自身對嵐意的愛慾不
談，自己變心了不能信守婚約的承諾也不提，純粹以丈夫失業了打
扮得娘娘腔又暪她良久為藉口要求離異，認為他是假女人，認為他
醜陋到不只丟男人的臉，更是毀壞女人在她心中的美麗印象，陰陽
怪氣，那樣形容變裝者，不是很傷人嗎？
　　不論同志只包括狹義的ＧＬ、ＢＬ而已，還是廣義的包含了變
裝跨性ＳＭ人獸直同等等等，端看女性主義－性別是造成的不是生
成的，女人可以陽剛豪邁，男人也可以陰柔嬌羞。但我們的社會仍
如此落後，化個妝穿條裙子的男生都會被拉子以異樣眼光看待了，
又怎麼要求一般人不要看穿褲子蓄短髮的踢不順眼？我想連踢留長
髮，言行舉止稍微娘一點，也會被不少圈內人嘲笑吧！臺灣性別教
育失敗至此，傳統上認定的女生該怎樣男生不該怎麼樣竟僵化穩固
如廝，那結了婚生了孩子的拉子，又怎能不被莫名奇怪的道德標準
批判呢？

　　我曾經很憤慨地主張：我愛我是愛女人的女人，不需要佛祖說
善哉耶穌講阿們阿扁來制憲！女女相愛的正當性，不必宗教神力的
加持也不必法律的認可，如果愛女人有罪的話就儘管判老娘拘役罰
金好了！女女相愛的正當性自有永有，毋須攀權附貴的援引一般人
認可的高尚價值來蓋上合法戳記，相對來講，也不必貶低其它族群
只有我們是天朝上國神的選民，其它都是異端邪教化外之邦死不足
惜。作家寫了書關懷女同志媽媽，女同志媽媽也站出來號召同志凝
聚共識互助成長了，這是一件值得慶幸的事。但，可以給變裝、給
跨性的朋友們，多一點溫柔嗎？別讓她們心寒，覺得她們距離紅顏
實在太遠了！豈不聞《藍調石牆Ｔ》所云「要趕走我們並不難」，
但是，「他們傷的是女人的心……」