涉案民警方衛被帶至法庭。畢業於皖南醫學院的方衛本是一名法醫，其傢屬介紹稱，出於對偵查工作的熱愛，以及局裡偵查員人手緊缺，他主動在法醫之外，還兼做刑事偵查員。南都記者張國棟攝

兩名涉案民警方衛與王暉被問罪在黃山公安系統引發強烈反響。資料圖片

兩警察是否對熊軍實施刑訊逼供行為，成為今年12月8日在含山縣法院開庭庭審辯論的焦點。

12月19日，黃山市公安局副局長錢豐介紹說，他當時趕到祁門縣公安局後，即將方衛叫到身邊問：“你們有沒有動手打他？”方衛說：“沒有動手。”“真的沒有嗎？現在你們一定要說實話！”錢豐說。方衛語氣肯定地回答：“真的沒有。”

檢方則指控稱，兩警察方衛、王暉有一貫性刑訊逼供行為，且手段極為惡劣，應對兩人處以10年以上有期徒刑。

一小偷在公安局突然死亡，安徽省黃山市祁門縣兩名辦案民警遭到是否有刑訊逼供的質疑，並因此被檢察機關問罪推上被告席。

令人意外的是，黃山市公安機關千餘名民警卻聯名向安徽省高院院長上書表達對該案不同的看法，黃山市公安局高層也並不避諱地為兩民警辯白，稱兩人系無辜。

這起在網上以“陷警門”為關鍵詞被熱炒的案件背後呈現的警察刑訊逼供羅生門，將於近日公開宣判。警察是否刑訊逼供，將有一個初步法律評判。

小偷之死

將熊軍抬到樓下緊急搶救半小時左右後，醫生宣佈熊軍已經瞳孔放大死亡。

2010年12月21日，祁門縣氣象局的資料顯示，當日天氣晴冷，最低溫零下0.4℃，最高溫5.7℃。

這天15點45分，因為需要指認現場，祁門縣公安局刑警大隊副大隊長王奇，民警方衛、王暉持有該局局長簽字同意的《犯罪嫌疑人提出所外申請表》和《提訊證》，從祁門縣看守所提出盜竊案犯罪嫌疑人熊軍。

自2010年8月起，祁門縣公安局接到多名該縣閃裡鎮及相鄰江西景德鎮市紀公橋群眾報案，稱有多輛摩托車被盜，特別是在2010年8月至9月間，幾乎隔一兩天就有一輛被盜。同年9月25日，祁門縣公安局通過監控錄像，將3名盜竊疑犯潘世討、李政、熊軍抓捕歸案。

今年12月19日，祁門縣公安局刑警大隊副大隊長王奇向南都記者介紹說，李政、熊軍等曾因盜竊、搶劫多次被判刑。在此前的多次訊問中，3名犯罪嫌疑人已經承認盜竊事實並制作筆錄，也起獲瞭部分被盜的摩托車，案件已經檢察院批捕，隻剩下指認現場鞏固證據的掃尾工作即可進入起訴，且潘、李二人已經指認現場完畢，隻缺熊軍。

根據王奇的回憶及事後檢察機關的鑒定記錄，當時熊軍穿著看守所的黃色馬甲，內穿羊毛衫，隨他們上警車走出看守所。走出約1裡左右時，熊軍卻以記不清盜竊的現場地點為由不配合，3人遂將熊帶回祁門縣公安局刑警大隊的辦公室做思想工作，勸其配合指認，完成取證。

當日16時10分許，抵達辦公室後，熊軍戴著手銬腳鐐坐上辦公室的一把審訊椅。南都記者在祁門縣看守所看到現已被撤換的同類鐵制審訊椅，椅子為鐵制，被審者坐下後，有一塊鐵制擋板隔在胸前。

祁門縣公安局副局長洪擁軍介紹說，椅子為多年前局裡統一定制，業已使用多年，直至今年1月在公安部新規范要求出臺後，才按新標準統一制作新的木制審訊椅。

王奇也介紹稱，審訊椅主要是防止犯罪嫌疑人自殺、自殘及襲警，坐在舊式審訊椅上，雖然戴著手銬和腳鐐，但並非完全固定，都有一定的移動空間。

對熊軍做思想工作的內容是對其出示同案犯罪嫌疑人的相關筆錄及指認現場記錄。王奇說，雖有不妥但因證據基本固定也將當庭出示，主旨是使熊軍意識到同案犯已經承認，即使熊軍拒絕指認現場，指控其犯罪亦有足夠的證據。這似乎打消熊軍不配合的念頭，他表示願意配合現場指認。

此時已近晚上7點，天色已黑，當日要到40公裡外的閃裡鎮指認現場已不現實。兩民警考慮到《提出所外申請表》批準的時間為1天，即24小時，隻要在次日15點45分前送回看守所並不超出批準的時限，就對熊軍說：“明天上午去指認現場，今天晚上我們就在這裡瞭。”

兩人將熊軍留在瞭辦公室。到瞭吃晚飯時間，食堂送過來三菜一湯和米飯，王奇將飯菜端進辦公室，讓兩民警和熊軍一塊吃。王奇說，因為經常性加班加點，辦案時由食堂送飯，辦案民警和犯罪嫌疑人一起吃，不過熊軍當時表示不想吃。

當晚9點左右，因為次日要出差，王奇在自己的辦公室處理完手頭事務回傢之前，到刑警大隊的辦公室看瞭一下，他印象深刻的是因天氣較冷，房間的空調開著熱風。次日6點，當他接到熊軍有危險的消息返回時，他同樣記得空調依然有熱風。

去年12月22日清晨6點左右，還在睡夢中的王奇接到方衛的電話，說熊軍出現危險，他們正在搶救，他臉都沒洗趕到辦公室，看到法醫出身的方衛和民警王暉正在對熊軍按壓胸部做搶救，120的醫生也聞報趕來，但將熊軍抬到樓下緊急搶救半小時左右後，醫生宣佈熊軍已經瞳孔放大死亡。

是否逼供

黃山市公安局副局長錢豐將方衛叫到身邊問：“你們有沒有動手打他？”方衛說“沒有動手。”

犯罪嫌疑人在公安局的辦公室裡死亡，兩名辦案民警難免遭遇是否有刑訊逼供的質疑，尤其是自雲南“躲貓貓”事件之後，公安部也對在押人員非正常死亡展開嚴查，近期各地多次被曝光的警察刑訊逼供，無不引起輿論的高度關註。

祁門縣公安局副局長洪擁軍介紹說，接到熊軍死亡的報告後，他們當即向黃山市公安局和祁門縣檢察院、祁門縣委縣政府進行報告，他與該局紀檢書記迅速趕到現場，黃山市公安局有關領導也隨後趕到。

今年12月19日，黃山市公安局副局長錢豐向南都記者介紹說，他趕到祁門縣公安局後，即將方衛叫到身邊問：“你們有沒有動手打他？”方衛說：“沒有動手。”“真的沒有嗎？現在你們一定要說實話！”錢豐說。方衛語氣肯定地回答：“真的沒有。”

錢豐說，他詢問方衛是希望能對自己說實話，如果真的動手打人也好有思想準備，但方衛態度很堅決地表示沒有動過手。“那是怎麼死的？”他繼續問，法醫出身的方衛回答他：“可能是急死（意指猝死）。”為瞭證實民警說話的真偽，也為防止屍體發生的變化，他隨即指派市局刑警支隊技術人員對熊軍屍表等情況進行瞭記錄固定。

祁門縣公安局副局長洪擁軍說，近5年以來，他從來沒有聽說過祁門有警察對犯罪嫌疑人動手，也讓他對下屬有信心，但此案是否有刑訊逼供，畢竟人死在公安局辦公室，他心裡也有些疑問。

黃山市檢察院人員趕到後，即對熊軍組織屍檢，經檢察機關同意，洪擁軍等也在現場觀看。“當看到沒有體表外傷，體內也沒有檢驗出傷之後，我們都感覺一顆心放回肚子裡，可以確定民警並沒有刑訊逼供”，他對南都記者說。

調查並沒有因屍檢而停止。當天下午，辦案民警方衛、王暉被帶至檢察機關問話，公安機關為配合檢方，要求保護好現場並宣佈對兩民警停止執行職務，接受調查。之後的幾日，除瞭需要到檢察機關接受詢問，他們仍然需要到祁門縣公安局辦公室報到。檢方的起訴書還稱，方衛還於2010年12月23日至25日間制作瞭一份一問一答類似問話筆錄形式的電子文檔材料。

同年12月28日，方衛、王暉被黃山市公安局刑事拘留，簽發這一拘留通知的正是該局副局長錢豐。對於刑拘兩人，錢豐並不詫異，在他看來，檢方對有犯罪嫌疑者拘留隻是偵查的需要。

不過今年1月7日兩人被黃山市檢察院以涉嫌刑訊逼供罪執行逮捕時，在黃山市及祁門縣公安系統內引發的震動不小，相比於拘留，這些幹瞭多年公安的警察都明白，逮捕意味著要被問罪。

今年12月20日，黃山市檢察院副檢察長鮑東升在電話裡對南都記者稱，該院確對兩民警展開前期的調查，但之後由含山縣檢察院調查處理，他以應找當地檢察機關為由，沒有對記者透露具體案情。

鑒定不一

最高檢司法鑒定中心綜合分析認為，外來因素和其心臟潛在病變共同參與瞭死亡過程

對於熊軍之死，法醫作出前後並不一致的鑒定結果。在第一次屍體檢驗後，安徽省人民檢察院司法鑒定中心的法醫作出一個推斷性意見，認為熊軍系“體位性窒息死亡”，也正是依據這一意見，方衛、王暉兩人被檢方采取刑事拘留，後被逮捕。

正式形成文本的是法醫鑒定在兩民警被逮捕後10天的今年1月15日，由安徽省人民檢察院司法鑒定中心出具的皖檢技鑒（2011）2號法醫學屍體檢驗鑒定書，根據的材料有《黃山市檢察院關於熊軍死亡的傳真報告》、黃山市人民檢察院調查材料若幹份、祁門縣氣象局氣象資料證明、熊軍屍體，受理日期為2010年12月23日，開始鑒定日期2010年12月26日，檢驗地點在祁門縣殯儀館。

這份報告中顯示，熊軍的衣著上身從裡到外分別為：灰色內衣、紫色羊毛衫、黑色夾克，黃色馬甲；下身從裡到外分別為：黑色三角褲、黑白條紋羊毛褲和長褲；腳穿棕色棉襪、棕色棉鞋。氣象證明環境溫度在0℃左右，但考慮到當時被鑒定人處在室內，穿著有羊毛衫褲，不至於凍死，但屍檢所見足以證明機體處於寒冷狀況。

在檢驗中雖然發現熊軍右腕部、右肘關節等處有一些表皮損傷，但鑒定認為上述為機械性損傷輕微，不致造成機體死亡，診斷機械性窒息死亡依據不足，這也否定瞭最初做出的“體位性窒息”致死的推斷，同時也排除藥物、毒物造成死亡的可能。

這份鑒定調閱瞭熊軍的看守所體檢表上有“竇性心動過緩”的病情診斷，病理檢驗也見心臟較正常人超重，鏡下檢驗見部分心肌細胞核大深染，提示熊軍具有潛在性的心臟疾病。

對於造成熊軍死亡的原因，這份鑒定認為，熊軍死前被固定在審訊椅上長達十多個小時，使機體處於極度的疲勞狀況；另外屍體檢驗見胃內有稀糊狀內容物約50m 1，案情調查其在被固定體位期間未進食，認為可以證明機體死前處於饑餓狀態，因而認為屬機體處於極度疲勞、寒冷、饑餓狀況下，“內環境”出現紊亂，誘發瞭潛在性心臟疾病，致心源性猝死。

這份鑒定結論也確定瞭案件的走向。在被黃山市檢察院執行逮捕之後，2010年12月30日，黃山市人民檢察院指定黃山轄下的休寧縣檢察院偵查。今年3月8日經黃山市人民檢察院批準延長偵查羈押期限一個月，4月8日又經安徽省人民檢察院批準延長偵查羈押期限兩個月。今年6月7日，休寧縣人民檢察院以方衛、王暉涉嫌刑訊逼供罪移送審查起訴，不過到瞭7月13日，安徽省人民檢察院又將該案指定由馬鞍山市轄下的含山縣審查起訴。

也就在這一天，黃山市檢察院又委托最高人民檢察院司法鑒定中心再次鑒定，該中心出具的高檢技鑒字[2011]89號法醫學檢驗意見書顯示，委托的要求是從法醫學角度進一步查找熊軍生前是否存在受凍的證據，綜合分析論證導致熊軍死亡的主要原因。

該中心的鑒定始於7月15日，鑒定書中所列簡要案情中記載稱：“黃山市檢察院辦案部門在提審熊軍同案犯時瞭解到其他嫌疑人審訊時有被冷凍的過程。”

這份於今年8月2日作出的鑒定分析結論中稱，屍體具備一定的凍死表現，依據目前的送檢材料確定“凍死”尚缺乏充足的依據（如死亡現場情況、衣著、屍斑等），綜合分析認為，熊軍符合因饑餓、較長時間固定體位、寒冷，機體處於高度應激狀態，在心臟潛在病變的基礎上突然死亡，外來因素和其心臟潛在病變共同參與瞭死亡過程，其中寒冷等外來因素起主要作用，心臟潛在病變起一定的輔助作用。

在這份鑒定報告出具之後，根據含山縣檢察院起訴書介紹，因部分事實不清，證據不足，含山縣檢察院於2011年8月15日退回休寧縣人民檢察院補充偵查，同年9月14日休寧縣人民檢察院補充偵查完畢重新移送含山縣檢察院，10月15日，又經法院同意依法延長審查起訴期限半個月，直至今年12月8日，在兩民警被羈押350多天之後，才開始第一次庭審。

罪與非罪

檢方指控兩警察均構成刑訊逼供，兩名警察堅決否認，律師也為其做無罪辯護

逮捕兩警察涉嫌的罪名是刑訊逼供，但進入起訴之後，罪名改變為故意傷害，在熊軍留置祁門縣公安局的十多個小時內，兩警察是否對熊軍實施刑訊逼供行為，成為12月8日在含山縣法院開庭庭審辯論的焦點。

含山縣檢察院的起訴書中描述稱，熊軍自2010年12月21日16時許被強令坐在鐵椅上後，除瞭上廁所外均如前所述狀態被固定在鐵椅上，並一直未進食。

同時檢方列舉提審熊軍同案犯李政、潘世討的證言，稱兩人於2010年12月14日和12月17日同樣被方衛、王暉帶至祁門縣公安局刑警大隊一中隊辦公室進行訊問時，用手銬、腳鐐、電纜線將李政、潘世討捆綁固定在該局自制的鐵椅上，用塑料袋裝上冰塊並用膠帶捆綁在胸、背、腿等部位，同時使用電風扇吹風降溫。

檢方還稱，另查，2010年9月25日，李政、潘世討因涉嫌盜竊被祁門縣公安局抓獲，方衛、王奇等人為獲取口供，在訊問時對李政、潘世討的胸部、下身陰部噴射催淚瓦斯，導致其二人下身陰部潰爛。

檢方依據這些指控稱，兩警察均構成刑訊逼供，對李、潘二人提起的證言似乎顯示，方衛、王暉有一貫性刑訊逼供行為，且手段極為惡劣，應對兩人處以10年以上有期徒刑。

檢方出具的兩份意見不同的結論，安徽省人民檢察院司法鑒定中心認定熊軍死亡的主要原因是“心源性急死”，死亡誘因為“長時間固定體位、寒冷、饑餓”，而最高人民檢察院司法鑒定中心則推翻上述對熊軍主要死因的認定，將死因重新認定為“外來因素和其心臟潛在病變共同參與瞭死亡過程，其中寒冷等外來因素起主要作用，心臟潛在病變起一定的輔助作用”，兩人律師則在庭審中困惑地詢問檢方，起訴到底以哪份意見為準？

兩名警察卻在庭審中堅決否認指控稱無罪，兩人律師也為兩人做無罪辯護。對於檢方的鑒定結論，律師在庭審中認為，報告中稱熊軍受餓、凍，但證人王奇等人的證言證明：看押熊軍的房間確實開瞭空調、電火桶，室內溫度正常，民警與熊軍同在一室，並不存在民警故意“凍”熊軍的行為；當時曾給熊軍準備晚飯和水，中間也曾讓其吃餅幹，但熊軍隻要求喝水稱不想吃飯，且屍檢中胃裡尚有50克食物。因此，並不存在故意“餓”熊軍的行為。

對於“長時間固定體位”，檢方認為熊軍所坐的審訊椅屬於“刑具”，被以“刑具”長時間固定體位，是致熊軍死因之一。律師則認為，讓犯罪嫌疑人坐在專用椅上，是防止其自殺、自殘、襲警，合法合規。該椅子由公安局統一配發，屬於“械具”，且在去年12月21日晚至22日晨這段時間內，熊軍有過兩次休息包括小便、喝水，械具全部打開，每次持續數分鐘。因此，對熊軍的實際約束時間，每次均不超過6個小時，未超出正常界限。隻因坐著不夠舒服、坐上去讓人難受，就算椅子有缺陷，也是單位責任，追究個人的刑事責任不符法理和情理。

檢方提取的熊軍同案犯指控兩警察曾有刑訊逼供行為，在庭審中律師卻出具同案犯之一潘世討的證言，潘在今年8月19日對律師談話時稱，“檢察官說，我不講就給我加刑，恫嚇我，就是要我講的和李政講的一樣，不一樣就不行”。在8月29日的談話記錄中又陳述稱：“我以前向黃山檢察機關講瞭假話，他們在黃山區看守所利用威脅、引誘的辦法叫我講，我不講他們天天提審我，就要我講到和他們設想的一樣才滿意。開始我不講，他們就講要給我加刑。之後他們又引誘我：講瞭就算立功，給我減刑。我是在沒有辦法的情況下，才作瞭假證，現在想來真後悔。”

律師還當庭出具今年9月15日潘世討親筆書寫的《黃山區提審經過》中陳述稱：“檢察機關的辦案人員講，如果我積極主動配合，屬於有立功表現，可以對我減輕處理。如果不配合他們辦案，有可能會加重處罰。”

在檢方進行的偵查辨認中，潘世討對所稱被綁冰塊的膠帶及民警王暉無一能確認，對其在檢方陳述曾被逼供的另一名該辦案組民警，律師調查的取證顯示，該民警並未參與對潘世討的看押、提審及指認現場，證據顯示該民警在異地執行警務，因而認為其關於被刑訊逼供的陳述虛假。

對於檢方所舉稱李政、潘世討因涉嫌盜竊被祁門縣公安局抓獲，方衛、王奇等人為獲取口供，在訊問時對李政、潘世討的胸部、下身陰部噴射催淚瓦斯，導致其二人下身陰部潰爛一說，律師也提取看守所出入體檢表顯示，“經查未見明顯異常”。祁門縣看守所李姓教導員也告訴南都記者，在押人員被提出及送回看守所，均需要進行體表檢查並記錄。

潘某此前自稱因遭受刑訊逼供導致“皮膚潰爛”，看守所醫生為其開“無極膏”治療，辯護人當庭出示瞭“無極膏”的《使用說明書》，上面明確指出瞭“無極膏”的使用“禁忌”：“皮膚損傷、糜爛或開放性傷口處禁用。適用於無破損皮膚表面，忌用於皮膚損傷、糜爛或開放性傷口。”看守所醫生方紀新的證言也證明，給潘某開“無極膏”，是用於治療蚊蟲叮咬。

李政、潘世討目前已被法院作出有罪判決，祁門縣法院今年10月20日以盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處其有期徒刑5年6個月，以盜竊罪判處潘世討1年5個月，兩人上訴後，今年11月23日，黃山市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

頗有意思的邏輯鏈條是，如果李政、潘世討確如對兩民警案中檢方所舉遭刑訊逼供，獲取的證據應屬非法證據將排除，但黃山法院在審理兩人案件中未做非法證據排除，而是依據所獲證據對兩人做出有罪認定並作出終審裁決。律師在辯護中也認為，依照法律規定，生效判決認定的事實是免證事實，辯方不必提出證據加以證明。生效判決已從另一個角度認定，兩民警並未對李、潘二人實施刑訊逼供。

千警陳情

安徽省檢察院宣傳處一負責人表示，誰違法，誰犯罪，法院的判決最權威

即使沒有刻意刑訊，是否存在知道死者熊軍患有“竇性心動過緩”，在熊軍死亡一事中存在失職、瀆職？

祁門縣公安局刑警副大隊長王奇與方衛、王暉一起將熊軍提出看守所，他介紹稱，提熊軍之前他並不知情，在獲悉熊軍死亡後的當天下午，祁門縣看守所徐姓所長給他打來電話，稱在去年11月24日送熊軍到醫院體檢時，診斷熊軍有竇性心動過緩，他聽到這一消息還松瞭一口氣，認為這一結果正說明熊軍本有心臟病。

王還稱，事件發生後，他曾去看守所調看瞭那天提押熊軍出所的錄像顯示，熊軍被帶走後，體檢表就放在窗口，十幾分鐘後還是空白，上面出現“竇緩”字樣，應是事後有人為避免責任所加。

在陳詞中，王奇還講瞭一段頗為感性的話：作為刑警，對熊軍的死亡，我們十分痛心和遺憾。但大傢想想，對於一個小小的盜竊案件，有沒有熊軍的指認，都能定案，兩被告何必要冒著巨大的風險去逼取口供？去年12月21日至22日，正是祁門天氣最冷的季節，我已經讓他們倆將熊軍送回看守所，他們又何必要加班加點、夜以繼日地工作？他們都是優秀的刑警，有著良好的職業素養和從業經歷，但是，這種工作責任心和工作精神，卻導致瞭今天結果，令民警何其心寒！

畢業於皖南醫學院的方衛本是一名法醫，其傢屬介紹稱，出於對偵查工作的熱愛，以及局裡偵查員人手緊缺，他主動在法醫之外，還兼做刑事偵查員，後在傢屬的強烈反對之下，前年曾離開偵查崗位專做法醫，去年六七月間在局裡的動員之下，重返偵查崗位。

在庭審的最後陳述時，方衛也說，自己本來可以專做法醫，幹一份相對輕松的工作，沒想到想多做些工作，反而遭到問罪，講到此處，這個35歲的警察一度哽咽。

兩民警被問罪在黃山公安系統引發強烈反響。該局多名旁聽過該案的中高層幹部和民警向南都記者稱，這些年，公安機關對刑訊逼供和非正常死亡進行瞭多次專項治理，要求很嚴，民警不會為破案去冒丟掉飯碗的風險，尤其在皖南。多年來，該市還沒有發生民警刑訊逼供的案件。我們對民警發生的的違法違紀行為從來都是不護短、不庇護。民警被問罪之前也有發生，但除瞭表示惋惜和遺憾之外，並沒有人表示過支持。而此案卻不同，此案偵查工作均在公安機關的有關場所和相關民警中展開，案情應當容易瞭解。特別是通過旁聽，法庭上控辯雙方的證據全部展示，案情已昭然若揭。雖然現在法院並未宣判，但事實已證明民警是無罪的。因為檢方沒有“確實、充分”的證據證明兩民警有故意加害死者具體行為，所謂“凍”、“餓”、“固定體位”，不值一駁，死者熊軍應當是因為潛在性心臟疾病，因民警無法預料的誘因致心源性急死。他們還對檢方在死因不明（死因正式鑒定尚未出來）即對民警刑拘、逮捕，以及多次違反訴訟程序，甚至不惜威脅、引誘在押罪犯誣陷民警，表示不滿。

祁門縣及黃山市其他區縣公安機關還曾以全體千餘名警察的名義，聯合致信安徽省高院院長，表達對該案不同的看法，認為方衛、王暉兩民警不構成犯罪，並“強烈要求”對熊軍死亡原因通過中立的權威機構進行重新鑒定，還兩民警清白。

安徽省檢察院宣傳處一名馬姓負責人對南都記者表示，誰違法，誰犯罪，法院的判決最權威，該院將於近日進行宣判，屆時將舉行新聞發佈會向外披露相關情況。對於兩警察傢屬的上訪及其他的反映，他認為是在制造聲勢，向檢察機關施加壓力。

（南方都市報）