你看出這個故事的盲點了嗎? 今天師大夜市就是這樣的一個產物，
商家侵門踏戶進駐原有的住宅區，而居民長期忍受痛苦又求告無門，
最終只能走到這一步，而你卻竟然說法律可以改，居民的權益遇到店家就應該退讓。
回頭想想我舉的例子，你再設身處地的想一想...
法律固然可以變更，但是仍然要兼顧法安定性，以及法律予人民的信賴，
倘若合法住戶的權益遇上非法商家的利益就必須退讓，
那麼這個社會豈非要回到過去無秩序、拳頭說話、叢林法則的社會呢?
奉公守法之人都變傻子了嗎? 法律都不能保護合法的人，違法者聲音夠大就能變合法?
若你會去同情紹興南街的弱勢住戶(他們還是於法不合，不具不動產所有權的)，
那你為什麼遇到師大居民的弱勢住戶(他們還是擁有產權的居民)卻又變不同標準了呢?
政府怠於執法是事實，我不只一次罵過台北市政府長期縱容違法店家開店，
但是違法不會因為執法者長期漠視放任就能夠就地合法，你應該要先瞭解這個道理。
在我國商登與商管脫勾之後，自然會產生這些亂象，
但商業登記上都有載明你的營業場所必須要符合都計、消防、衛生等法規，
政府怠於執法絕對有錯，但是並不是沒有告訴你哪些是合法哪些是違法。
我想你並不是台北市人吧?
我可以告訴你現在師大的樣貌根本就不是老台北市人記憶中的那個師大商圈，
你如果覺得販賣淘寶網的廉價成衣是師大商圈的特色，我想老台北人絕對不可能認同。
不過你有一點說的沒錯，政府是這個事件當中最需要負責的人，
但是他負責的辦法絕對不是放任這些違法店家繼續營業加害這些居民，
政府應該負起責任輔導這些店家去合法的地方開店。
的確，這個事情的處理確實有其配套，很可惜的是你並不了解，
之前就已經有新聞說市府打算輔導安排這些店家，
至未來會成立的公館新世界商圈，這就是可行的安置與補償辦法之一了。
特色的前提是要合法經營，如果違法一切都不必談。
難道我的鐵工廠非常地有特色，就可以開到你家樓下嗎?
還有我不贊成台北市只處理師大夜市的作法，這對這些店家也不公平，
本來就應該全市取締、通盤檢討，惟有如此才符合公平正義的原則，
真正好的、有特色、有競爭力的店家，去其他合法的商業區開業，照樣生意興隆，
而那些只能在住宅區巷弄內靠著低租金生存的違法店家，消失一點都不值得婉惜。
師大夜市早就失去了協商機會了，居民不是沒有給店家機會，
但是換來的是什麼? 市府請師大店家組成自治的管理委員會，有成立過嗎?
非等到要依法行政時商家才知道要團結對外，這樣對嗎?
你在替店家說話的同時，你應該要想清楚，這個事件中誰才是最弱勢的?
當你會同情紹興南街的住戶，認為他們被台大粗暴地趕走的時候，
這些合法的師大居民，被違法商家長期粗暴地侵門踏戶破壞他們既有生活的住戶呢?
如果你還有法治國家公民的基本素養、推己及人的同理心與同情心，
就應該清楚居民才是這個事件當中最應該被優先保障的；
就算沒有，你好歹也不會希望因為鐵工廠開到你家樓下你家就從住宅區變工業區吧?
我不反對都市計劃可以檢討，我也不反對師大商圈可以形塑成其獨特的巷弄文化，
但這前提都是要先將違法店家完成一個階段的清理之後，才能夠談，
那些店家可以留，哪些特色小店可以進駐，那是後來的事，不該是現在，
該如何決定，也是當地擁有產權居民的事情，絕對不是外地觀光客、學生能夠置喙的。
最後你在修文中提到的通化夜市周邊、饒河夜市、南機場夜市、永康街，
顯然代表你根本對台北市的分區完全不了解，
建議你看一看這一篇文章：
http://shidahood.pixnet.net/blog/post/17011459
今天師大事件爭執的對象是違法店家，既有的在合法商圈內的店家，
(燈籠滷味、大台北滷味、阿諾可麗餅、牛魔王都是合法的)
都不會消失，尤其這些店家多是所謂的名店、老店，
師大商圈根本不會消失，只是會在合法的區域而已，
建議你在全盤瞭解事情的真相後，再表達你的立場會更客觀更完善。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
這篇也是非常條理分明，突然覺得這個社會或是群體很多都理盲的可怕...
師大爭議中最可怕的，或許是非法商家混沌視聽和綁架所有資源的手段嗎?
市政府已經錯過一次(縱容)，這次請好好處理，不要再留下後患吧。
