It's a SIGN It's a sign to tell you something you shouldn't involve too much and something you should keep concentrating on.

6,958愛的鼓勵 1訂閱站台

自殺？

昨日（94/10/25）又聞一建中學生跳樓自殺，今兒個報紙果然又開始大幅報導這個新聞。

明星高中學生，選擇在第一次段考後的「敏感」時間由高樓縱身而下，結束生命。俗諺云「人生如戲」，這名年輕學子表現出來的，就是「不想演了」、「演不下去了」。

社會學家高夫曼（E. Goffman）提過戲劇理論，認為人的一生，就是一齣戲，戲中的演員，包括你和我所有的人，必須要做的就是「表演」，而這場表演還要「入戲」，才符合整齣劇本的期望。劇場中的場景隨時會變動，班底也跟著場景的改變而有變化。在每一個劇場中，每個演員都是備受折磨的印象製造者。

「備受折磨」指的是什麼？以這個建中學生為例，他就是「備受折磨」的一個劇中人。自小背負著家人的期望、老師與長輩們的期望，希望他能夠名列前茅、品學兼優，最好能夠永遠保持第一。於是他積極努力、奮發用功，謙謙有禮、品行敦良，就是要扮演好他應該要扮演好的「角色」。

當社會對這個角色期望太重時，角色本身若是不能協調與適應外界的期許，那麼他的選擇就有以下幾種：(1)在原本的場景裡繼續演下去。(2)逃離原有劇場，換個場景演出。(3)丟掉所有的劇本，不想演了。

通常，選擇繼續演下去的人，不管是在原有的場景裡或是換個場景，劇本對其要求的角色期望永遠都會在那兒，又沈重、又負擔，從不會因而削減多少。簡言之，只要你選定了一個角色，接受了這個角色，你就必須承受起接演這個角色要面臨的種種標準，所以你非「入戲」不可。一旦演出不夠精彩、不夠「入戲」，你不僅會接收到周遭的噓聲，甚至會面臨被台下觀眾丟擲雞蛋、垃圾，批評你的演出太爛。然後，循環又開始了。你又得重新選擇，該繼續演出呢？還是不要演了？

在這個時代，越來越多的演員演不下去，乾脆選擇了「不要演」的決定。其實，決定不演，也是一個很難的困境。而真正決定了，是對家人、對社會、對民族、甚至對國家世界不負責任嗎？常常，我們將過錯歸結在個人，卻從未想過整個社會制度與結構，是否扭曲變形？是否過於僵化？這些制度與結構，強迫許許多多不同屬性、不同特質的人，都要循著一套標準模式來走。「循規蹈矩」？真那麼重要嗎？個人若是沒有按照這套標準走？又真的是無惡不赦的大罪人嗎？

被壓抑、被壓迫的個人，大多不知曉自己早就透過教育而被社會化地認為「我應該這麼做，不然對不起家人」、「我應該要爭氣，不然怎麼在社會立足」、「我應該要奮命，不然會被眾人恥笑」，拼命地覺得自己「應該要如何」，而很少思考「為什麼一定要如何」；甚而將這樣的認知投射到其他人身上，認為社會上的眾人，也「理所當然」應該要這樣做，不僅自己被制度與結構禁臠，同時也用更大的力氣去為周遭的人上緊枷鎖，「君君、臣臣、父父、子子」，站在什麼位置、勝任什麼角色，就要有站在那個位置的樣子、就要有勝任那個角色的樣貌。這，就是吃人的社會。所以，高夫曼認為每個人在劇場中除了備受折磨之外，還是個「印象製造者」。因為你被折磨的目的，就是要表演出劇本對你的要求、社會對你的期望，於是你的演出，就是大家希望的「印象」，很少人能夠真正的演自己。

一名聯X報讀者在當天（94/10/26）民意論壇寫了一段話，最恐怖的一句是「『沒有壓力』造成『極大壓力』」。為什麼恐怖呢？他認為，是因為學生「抗壓性」不夠：而抗壓性不夠的原因，又來自教改一味的要求「讓學生在沒有壓力下學習、減少教材份量、降低教材深度」有關，並強烈地認為在沒有壓力下成長的孩子要培養抗壓性，是緣木求魚。他認為，教材減少份量、降低深度，使得試題深度降低、鑑別度降低，資優假象出現，導致學生、家長的期許與寄望的準確性連帶降低...。

總之，就是教改的錯。

是嗎？

由這名讀者屬名的部分，我知道他是個老師。他的言論讓我憂心這群孩子。如果你對孩子們的期望還是一樣的，那麼今天不論教材為何、輕鬆或困難，孩子們的壓力永遠都存在，如何培養抗壓性？而，弔詭的是，為什麼要有「抗壓性」？就是因為你給了孩子壓力。沒有壓力的話，何來抗壓之需？狗咬狗尾巴，永遠轉不出來。如果社會對於每個孩子的天賦與各方面優點都能重視、並鼓勵其發揮，那麼，孩子在自己喜歡的領域裡學習，不是既快樂、又能學得更優越嗎？

讓人擔心的不是自殺的人，而是那些迫使人自殺的制度、結構、與幕後推手---周遭眾人。