收藏共享 強摘的果實不會甜 一切隨緣坦誠不固執 人生沒有大志願 只求平凡中的平安幸福 喜好旅遊 踏青 讀書 願和各行各業人士相識增長見識

1,915愛的鼓勵 35訂閱站台

司法院大法官〈釋字第558號〉：「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。

人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。

於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。 」

 

這是民國92年大法官的解釋。之所以有這個解釋文，是因為解決戒嚴時期政府以黑名單制度，阻止反政府人士回臺的行為，確保「每一位國民」都能自由回國。

 

不管是政治犯還是普通老百姓，有戶籍的國民只要有護照，要回國就可以回國，政府不可以阻擋。

17年過去了，武漢肺炎來襲，眼看網路上越來越多對臺商的歧視與敵意，要求全面禁止臺商回臺，甚至把臺商都當成潛在的生化炸彈，要炸毀臺灣醫療系統這種鬼話，都在網路上絡繹不窮，筆者不禁要提醒大眾：「禁止臺商回臺之言可以休矣」。

 

〈憲法第10條〉及〈釋字第558號〉，其存在目的都在於保障人民的自由遷徙權。

 

而現在是民主自由的時代，人民有權利自由選擇自己的居住地，不也是民主自由的重要展現？

 

只要設籍在臺灣地區，就是台灣的頭家，就有權回國回家—政府是「公僕」，難道可以禁止、阻擋「主人」回家？

 

大多數的臺商都出生於臺灣，長於臺灣，即便是從小就在中國大陸長大的臺商小孩，多數也都有回臺灣服兵役。

 

都依法繳稅服兵役，善盡國民義務，憑什麼在疫情發生，一部分人民就不配得到政府照顧呢？

 

或許有人喊少數服從多數，民意支持限制臺商等等。那如果要用這種邏輯，為何之前同婚釋憲文出爐，反同公投提案時，中選會要對反同公投的題目設定這麼多限制，要求不能違背大法官解釋呢？這就表示並非任何東西都適合用多數決來決定。

 

過去幾年一直高喊「人權不能公投」的進步青年眾，到哪裡去了？他們看到反同婚言論會氣得上去喊「你違憲」，看到臺商時，為何就最高品質靜悄悄。

 

講到這裡，一定還會有人說：〈釋字第558號〉有但書，說政府可以立法限制人民出入境的權利。但這樣是誤讀了大法官的解釋。

 

釋字558是說：有戶籍國民回國，不應有許可條件」（就是說，想回國就回國）這一點是無條件的,不能設置許可條件

 

下一句說「人民」入境自由可以限制，必須與前一句搭配：

如果是「有戶籍國民」的入境就不能拒絕。「有戶籍國民」的回國權利是絕對的（如果犯罪，回國後可以處罰；如果有檢疫隔離需要，入境時就可以隔離檢疫，但不能拒絕回家）。

 

而若是「有戶籍國民」以外的其他「人民」（外國人、無國籍人、無戶籍國民、大陸地區人民等）為了公共利益，在符合比例原則之下，可以限制。也就是說臺商（若是戶籍設在台灣）擁有100％的回國權，並無疑義。

 

倘若疫情繼續嚴重下去，政府把北京、上海、成都、廈門，甚至港澳的航班全喊卡，是很可能發生的，政府也確實有斷航的權力。

 

但無論如何，臺商去韓國、日本、泰國、柬埔寨等不禁臺灣人轉機的地方轉機回臺，入境之後接受隔離，這絕對不應受到任何限制。

 

望政府屆時不要背離人權與法治的原則，一定要扛得住民粹壓力，做對的事情。

 

當然，最根本解決問題的方式，還是政府要負責責任，呼籲民眾不應該仇視臺商，他們一樣是臺灣人，是臺灣的一份子，也為了臺灣經濟在努力。

 

如此一來，倘若出現臺商回臺潮，政府也不會承受這麼強的民粹壓力，被壓著去違反大法官解釋，還望政府謹慎為之。

 

作者：汪葛雷 / 網路媒體工作者