data:image/s3,"s3://crabby-images/f8f85/f8f854d336eff7c4093602a49f8957cd31d79faa" alt=""
部落格專用相簿
花旗銀行小數點直接進位A錢證據
小數點後面的第一位數沒有以四捨五入方式計算,而卻是直接進位。證據:MASTER帳單2008年8月至2008年12月;告訴人又於2009年1月19日下午 4:48向帳務處 理丁先生反映與抗議,小數點後面的第一位數為何沒以四捨五入方式計算,而卻是直接進位?又說0.02直接進位為 1合理嗎?丁先生 (代號: CODK)說0.02直接進位為 1合理,又說花旗都是如此;若按照丁先生所說,所有帳單花旗銀行都有侵占罪嫌。就依照告訴人的帳單而言,花旗銀行每月平均侵占本人0.74元,若以0.49到0.01元不該進位而進位,花旗銀行就可侵占0.51到0.99元,平均而言每張MASTER帳單花旗銀行就可多收0.75元。告訴人依已身的受害經驗,以及銀行的標準作業流程,絕對可以合理懷疑,花旗銀行也應該以此同樣或類似的方式侵占卡友的金錢。依告訴人的狀紙及證據即可證明花旗銀行涉侵占罪,刑法第31章第335條及336條,亦涉偽造文書印文罪,刑法第15章第215條,從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。5張帳單花旗銀行都有A錢,以現行一罪一罰計算,花旗銀行就有5個刑事罪。
北檢雨股檢察官周慶華於不起訴處分書第5頁第15到19行寫道:”按契約本應於「元」以下以四捨五入方式計算…系以無條件進位方式計算,應屬告訴人與花旗銀行間民事糾葛,要難遽認被告有何偽造文書之犯行。”;告訴人控告花旗銀行此項罪狀為侵占罪與偽造文書印文罪,檢察官周慶華僅就偽造文書罪部份解釋為“應屬告訴人與花旗銀行間民事糾葛”,偽文就是偽文,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,卻以”應屬民事糾葛”作解釋,未免太可笑!又,故意閃避侵占罪的控訴,而置之不理;告訴人不服雨股檢察官周慶華對花旗銀行以不起訴處分,因這並不是個案,所以受害者人數乘以次數再乘以0.75元(平均每張帳單被花旗銀行侵占的金額),最後相乘的結果將是不小的數值。檢察官周慶華,對告訴人此項控告,在有明確事實及具體證據情況下,仍對花旗銀行以不起訴處分,已觸犯刑法第125條瀆職罪
1. 北檢雨股檢察官周慶華,不起訴花旗銀行,有罪。證據,北檢不起訴處分書,98年度他字第4624號、98偵字29063號。
2. 高檢地股檢察官駁回「聲請再議」,官官相護,蓄意袒護周慶華,有罪。證據,高檢99年度上聲議字第1904號。
3. 高檢檢察長顏大和,縱容地股檢察官,枉法駁回99年度上聲議字第1904號,有罪。
4. 北檢列股檢察官陳淑雲,官官相護,蓄意袒護周慶華,簽結98年他字第9818號,有罪。
5. 北檢列股檢察官郭麗娟,官官相護,蓄意袒護陳淑雲,簽結99年他字第153號,有罪。
6. 北院刑事第五庭法官吳勇毅,草率辦案98年聲全27號,有罪。以電詢周慶華(雨股檢察官)的答覆,枉以下駁回判決,如此無知昏庸,連基本的查證都不會!
7. 北檢稱股檢察官林忠志,官官相護,蓄意袒護郭麗娟,簽結99年他字第2328號,有罪。(尚未提告稱股檢察官林忠志瀆職)
8. 北檢敬股檢察官周士榆,官官相護,蓄意袒護周慶華,簽結99年他字第1235號,有罪。
(尚未提告稱股檢察官林忠志瀆職)
9. 北檢檢察長林玲玉,縱容北檢檢察官,枉法簽結上述有關北檢承辦案件,有罪。
以上一干人等涉刑法第 四 章 第 124 條、第 125 條 瀆職罪。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0000001
銀行局一干人等涉刑法第 四 章 第 124 條、第 125 條、第 127 條、第 130 條 瀆職罪。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0000001
(正準備提告中)
本文並於99,07,15 e-mail to:
所有新聞媒體
司法院政風處信箱
最高等法院檢察總長信箱:黃世銘 檢察總長
法務部部長信箱:曾勇夫 部長
監察院院長信箱:王建煊 院長
Rich 黃 99,07,15
E-mail: richtch99@yahoo.com.tw
我的奇摩部落 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!EZWXGKKAGRQdLiu5On9A86k-/
文章定位: