哲學概要上得有點彆扭，蘇格拉底其實並不是件難事。
難是難在：當我準備好要對這個議題提出反駁或者補述之時，早就錯過先前那個議題了真糟糕。如果貿然發問大概是種結果：六七個交互對話後我就會迷失，把英文轉換中文然後用中文想然後再轉換成英文，最後要表達出來。
於是我還是去借了對話錄跟理想國把兩本唸的唸完；結果我發現我還是用中文思考，這倒是有種不可期待的悲哀傷感。為了準備明天的考試，網上閱讀了為數不少有關於自由意志以及決定論的文章，好像說來說去都是那些東西，於是終於放棄了。
故事的緣由是：當教授提起蘇格拉底的自我確立(self-legislation)我認為近似於自明於證(self-evidence)，是一種終究指向自由(freedom)的意志，決定論(determinism)便浮現在我腦海。
大部份文章是支持自由意志(free will)的，舉出眾多例子來推翻決定論看似在定義上的矛盾，雖然我是孔子的支持者，愛之感覺之而實行之忽視那過於迂迴的真實探路但從兩眼的模糊中可看見真實的輪廓(也就是存在本身)，但因為我是享樂主義者(註一)，並不排除以蘇格拉底式方法翻蘇格拉底的桌子(不管是柏拉圖意圖成份，教授意圖成份，網路亂文成份夾議夾述的蘇格拉底)，這時候當然站在決定論的反推翻上，比較好玩。
比較主要的方法，其實有點愚蠢的方法就是以犯罪來證明。如果犯罪者皆使用決定論作為其無辜的藉口，那決定論不就無法也不能被接受於這些可能坐在電視機前面觀看超人吃著爆米花的自由意志論學者身上(我認為那是學生論文)，而進入社會脈絡的構置中？社會的善惡本身是要被恆定消除的，在這樣的立場之下，罪犯做出的決定是無辜的，是的，在一個善與惡應該被重返的世界裡他/她是無辜的只有到置入了群眾利益跟社會價值之後，罪惡這種東西才會被貼上猶如商品化的標籤。所以在這點之後我其實想知道蘇格拉底定義他的善了沒，自由意志堅稱者有”抉擇”的意圖因為自由的決定下一步去向一定要有一個評量而選定的步驟不然自由意志就會變成自由猜測；這樣，猜測跟被決定好像兩種都出現被愚弄的感覺(笑)，這樣不好吧！大部份的抉擇標準是善(goodness)，善總之就是趨近個體的二元論中心之一。依照書中以及教授所提的蘇格拉底所認為值得的是被檢視的人生，也就是被察覺被疑問並且被學習的人生，就這點來說，重要性同等於論語No.1「學而時習之」中的那種”對於”(出自於感覺的，而後強調於反覆解釋性的)。總之假設這是他的善好了，他的抉擇是趨於的沒有錯，也就是符合他自由意志的。
於是最好玩的東西就是，他的自由意志曾不曾讓他感受到決定論那陰暗沈重的氣息？而他的自由意志，也可以出於決定論的片面假象？甚至，自由意志的本身隱藏著對於決定論的了解以及真正的了解也就是遺忘本身？在此要先敘述傳統西方邏輯裡有種觀念，我們不可能同時是A也是不是A的，對我而言是一種銬窒，鋼柔並濟的觀念是一個很好的例子；這種液體是可以鋼與非鋼的；非鋼的的同時它是柔。不過受邏輯思想觀念影響深刻的早期哲學裡幾乎是無此運通的，當然對這種言論熟悉的中國人相對起來個性就很敷衍跟融通，真是血液遺傳血液。
因為對話錄沒有看得這麼仔細，所以不便談及有關他(其實是個叫Plato的傢伙)對於事物的決定性以及未決定性上有沒有任何蛛絲馬跡。不過假設可以則是件很好玩的事；決定論與自由意志的分野其實是那個微小的主從關係；如果這是決定論的片面假象也就是他一切的決定都建構在”他其實還未看清他在被決定的思考中做出的被決定的言論以及行為”，那麼這點要說他檢驗了人生，不如說他是被選擇(備註定檢驗人生也因為出於他的不知)，這個稀鬆平常，只是重複決定論的觀點而已。但是若是具有自由以及被決定的雙重性質的意志呢？我們的自由意志，跟決定論之間存在一種奇特的關係；在你確實了解決定本質之後的自由，全然遺忘而身心確實成為自由的一種狀態，話說，打出來了才發現很想睡了而且很難解釋，有可能是「道」等級的理解(老子因為知道他解釋不出來所以乾脆不說了。)
睡去了
待續
----
圖：無聊的精神失敗作品，混合媒材，包括撿下來的白色櫥櫃版
文章定位：
