(John and Bobby)
在這動盪不安的年代，勇敢的靈魂顯得格外耀眼。戰火繚繞的荒原上，看哪，遠方從天際揚升的那一抹曙光……
英雄與神話的希臘已經離我們很遠了，用情感過於豐沛的語句做開頭似乎有些不合時宜，但我的目的僅止於讚美「堅持己見」的人們。Oliver Stone（奧利佛史東），最近，他再一次丟出了他的「大膽行動」。他拍了一部以現任美國總統G. W. Bush（小布希）為主角的劇情片。這部片「W」，據說無論是誰看了都會有一點被冒犯的感覺，布希的支持者或反對者一同。我在雜誌上不小心瞥到了相關的報導—讚美與批評的文章大喇喇的放在同一頁—我實在不知道該怎麼想。我很好奇，但是要看「W」還很困難，要接觸其他Stone的電影相較之下容易些。在我想要了解Stone的企圖之中，我看了「JFK」。
JFK就是第35位美國總統John F. Kennedy，1963年11月22號在達拉斯遊行的時候，被暗殺於敞篷座車中。Oliver Stone的「JFK」，是利用地方檢察官Jim Garrison的調查，來呈現一個對於「誰殺了甘乃迪」的「陰謀論」說法。我現在已經把原屬於我爸的DVD藏到我的書櫃裡了，而且不只是因為我喜歡懸疑片。這個所謂的「陰謀論」，是Stone個人所相信—或據他所說，經調查證實—的理論，可信程度高低不可知，但無論如何，「JFK」扮演了一個稱職的「觸媒」，啟動人們偶爾忘記使用的大腦。再說這部電影本身拍的好，情節十分緊湊（有時候鏡頭轉換太快，連讀中文字幕都會來不及），也十分具說服力，我幾乎就要無條件的相信了。
在看這部片的時候，資訊來的又快又多，人物間的交談也常是十分急促的，讓一些細節我實在記不清楚。大致上整個陰謀是由CIA策劃主導的，動機例如關係不良，以及理念不合等。導火線是一系列的大小事件，我唯一記得的是「豬玀灣之役」（感謝Wikipedia贊助）。1961年，美國協助逃亡的古巴人對卡斯楚的「古巴革命政府」發動入侵，終於失敗，輾轉導致古巴倒向蘇聯。對於誰該負責，至今仍有有兩派對立的意見。在甘乃迪方面，他認為被CIA欺騙，而後有削弱CIA的舉動。而從此役之後，JFK與CIA的關係一直不好，最後CIA與其他政府高層聯手「搬走」這位「絆腳石」。
那時候看了一段時間之後，看到真的很緊張；一邊吸收他們新找到的線索，一邊擔心那個證人會不會死掉，還要一邊跟上他們講話的速度。演到中間的時候，一個朋友打來，我就先把電影暫停。電話講完回來，媽媽正在看新聞。那時候仍是美國總統大選的競選期間，新聞播的是Obama的演講片段。
Obama，他可真是不簡單。從競選提名到現在成為總統當選人，Obama一直被說是「希望」與「改變」的代表；他象徵有色人種的權力與平等，象徵全球化，象徵真正的文化熔爐精神。似乎只要他上任一切就會好轉，經融沒有危機地球停止暖化。再看看民主黨本身標榜的美好理念（自由平等、全民健保），難道這就是我們（任何國家有個功能良善的政府都是好的，證明我們還是有希望的）夢寐以求「完美的總統」和「完美的政黨」？
電視轉回「JFK」，1968年。
屋子裡昏暗的燈光下，Jim Garrison獨自一人在廚房吃宵夜。妻兒都上樓去睡了，唯一的聲音是客廳裡的電視，播報員正敘述著有關RFK(Robert F. Kennedy)競選民主黨總統提名的新聞。Bobby Kennedy踏上了和哥哥相同的道路—他剛在加州的初選中大贏。電視裡，Bobby一邊走一邊跟群眾握手，現場有些擁擠。忽然「碰」一聲……Jim衝進客廳，電視中一片混亂，在現場急促交談的人聲之中，記者提高了聲音大喊著「Senator Kennedy was shot!」。Jim震驚的臉在電視的藍光中，格外的清晰。之後他跟他太太說，五年來，他第一次感覺到恐懼。
若陰謀論不假，那真的是很恐怖；政府高層居然設計刺殺自己的總統。他們竟然有這個能力安排這樣一個大規模的行動；勾結達拉斯市政府，規劃有利的遊行路線，安排一個犧牲者，並使法院忽略所有可能洩漏真相的證據。再說，就算是60年代，美國人所謂的「民主精神」，從美國草憲之父的手中自立，行走這個以民主聞名的國家也170多年了。而當有權者因為理念（或意識形態）或利益等原因，利用（或招集）暴力手段來打敗對手時，還有任何「民主精神」可言嗎？人民喜歡這個總統，喜歡他所保證的政策，投票給他，執行一個民主的動作。但是「某些人」卻運用子彈與人脈，暴力的抵消了人民的決定。如此的理所當然。
電影演到Kennedy兄弟被刺殺的時候，除了傷心以外，我感覺到更多是惋惜；他們似乎是那麼好的人，很多黑人都很喜歡他們，Jim也很喜歡他們。他們似乎是可以把美國帶到一個更好的地方。
但其實我對於他們的了解十分有限，僅止於拼湊一些「聽說」，例如JFK在黑人民權與停止戰爭方面的作為。這些都是保守人士常常批評他的部份，後者甚至（根據「JFK」電影情節）直接影響到他的刺殺。這又不禁讓我想到Obama。跟JFK一樣，他也代表少數族群的人權，也代表一個「新美國」。也有人威脅要刺殺他。看著新聞上他的演說，其實那時候我感到滿擔心的。
現在Obama當選了，媒體都在預測將來的美國會發生什麼樣的轉變，那些他誓言的「Change」。我們似乎看到了一些不錯的路；反核武，與伊朗談判，撤軍中東，社會福利與人道精神。但是，從「JFK」之中我們知道，政府是個詭譎莫測的地方，那些為私人利益不擇手段的政客，可能出現在任何陰暗角落，運用巧妙構築的語言，或強大的政治力量，啟動、阻止、達成目的。Obama上任之後，改變的稜角經過黑暗政治力的打磨與侵蝕，還能剩餘多少？他的理念，會不會在四年之後消逝殆盡，最後被遺棄在Chen所盤踞的暗巷口？當然，希望這些擔心會最後被證實，只是過於多愁善感罷了。
我對於JFK和Obama的了解都很有限。對於那些政治人物，即使我讀了Time和Newsweek所有的政治評論，我大概也無法真正的了解他們。他們的行動、言語、政策、承諾背後，是對「正確的事情」的熱忱，抑或只是眾多“考量”下的最佳方案？他們提倡自由平等、全民健保，可能只是考慮當選的可能性……不管他們做了多少好事，我們都無法知道他們心裡到底是怎麼想的。或許有人會說「都什麼年代了，現在政治人物還不都一個樣，幹嘛沒事自尋煩惱？」但如果是這樣，新聞媒體一直放大檢視政治人物的人格是為何呢？我們似乎很重視政治人物的道德—醜聞向來具有龐大的影響力（雖然在時下媒體的荼毒之下，新聞觀眾的口味已經被養的極重，這一波辛辣的上來，上一波的就忘記了。但是我寧願相信，現在的此種現象，就是演變自對道德的重視）—或許道德較為良好的人格，會比較可能產生出有益於人民的作為。
像是現任總統馬英九，形象總是清廉、正直的，但大概也沒多少人知道他到底真正是什麼樣的人格。既然現在結論是，我們永遠無從得知他們心裡在想什麼，那就算了吧。再說，在馬總統上任之後，我們又再次體會到，有些時候是不能只仰賴「道德」的。「能力」也是十分重要。那麼既然這樣，就希望無論他們人品是好或不好，心裡有沒有為人民著想，最後我們得到的結果，都會是好的。
希望他們都能「堅持」為人民做最好的事（即使他們心裡不是這樣想）。希望他們都能拿出魄力；不以黑暗為懼，不為權力所侵。更希望他們能好好「保重身體」。
還是得說，真的很可惜，JFK (right) 和 Bobby (left) 都被刺殺。真是可怕。
不過Ted (middle) 還在喔！他還在參議院裡，是現在第二老的參議員。
好個中氣十足的老爺爺
聽說他被膩稱為「The Lion of the Senate」（...還滿像的）
