一直想寫一篇關於仿冒、復刻家具的文章，但總怕寫出來掛一漏萬誤導了讀者，又或文意不清讓人曲解了我的本意，所以遲遲未敢動筆，直到前一陣子朋友問我知不知道『一桌四椅的生活』這個部落格並且推薦上面兩篇關於仿冒家具的文章（sorry，我知道我 lag 很久），才讓麥克雞重新思考，該從甚麼角度切入這個問題，是法律責任、商業機制、消費心態，抑或是設計的層面？
『一桌四椅的生活』的格主姥姥在部落格上將家具復刻牽涉到的法律問題講的很清楚：家具屬於專利中的新式樣專利，新式樣專利的保護年限各國不同，從１年到25年不等，所以家具復刻有沒有違法侵權的問題？依據上述判斷標準，答案我想很明確，如果依最長25年的保護年限往前推算，1987年前設計的家具應該都沒有侵權問題了。（當然，如果打上 Eames 或 Herman Miller，那還是侵犯到商標權，但講老實話，應該也沒廠商這麼蠢就是了）
而姥姥這篇文章更重要的意義是：她幫大部分從事復刻家具製造或販賣的廠商除罪化了，除的不是法律的罪，而是復刻＝仿冒＝無恥剽竊他人智慧財產的罵名和原罪（當然，從法的觀點，個別廠商復刻或販賣的家具品項中，也許95%沒有侵權的問題，但仍有部分是有疑慮或確定侵權的），從這個角度，麥克雞很佩服姥姥直言追究的勇氣，因為肯定很多進口家具業者並不樂見這樣的”澄清”。
這下好了，如果"某些"復刻" 沒有法律侵權的問題，但我們常說：法律是道德的最低標準，沒有法律問題不代表沒有道德爭議，對於創意、設計還有哪些檯面下的潛規則？站在消費者的角度又該怎麼看待這個問題？換種不那麼新聞評論的語氣，我們的態度，『態度』是甚麼？（握拳）
麥克雞個人對復刻家具一直持比較開放的態度，開放不代表支持、鄉愿或是和稀泥，而是在看過許多不同例子之後，才會了解，復刻家具原本就不是只有法律單一層面的問題。
2008 年 Ligne Roset 復刻 Pierre Paulin 1953年的設計 CM-141
IDEE 官網上的 Serge Mouille
依日本消費市場的成熟度以及對原創設計的尊重程度，再加上 IDEE 好歹也是第一個提供 Marc Newson 家具設計工作的國際知名廠商，當不至於為了些許蠅頭小利甘冒商譽崩壞的風險，到底日本人是怎麼看待這件事情的？
Modernica 官網上的 Eames 搖椅
以生產50、60年代經典家具聞名的美國廠商 Modernica 也生產販售多款由 Eames、George Nelson設計的經典家具、燈具，其中 Eames 的膠合椅僅以 fiberglass 系列稱之，而 George Nelson 設計的燈具則大方打上設計師的名號，為何有如此的差別，原因可能出在 Eames 尚有後人以基金會模式進行營運活動，而 George Nelson 則無，是否 Modernica 也是投機剽竊的無恥之徒？
義大利製 Eames lounge chair
左邊是 Knoll 的 tulip table，右邊是義大利家具廠 Alivar 的 tulip，細看 Knoll 的版本大理石邊緣斜削向內角度較大，讓桌面看來較為輕盈，Alivar 的版本則相對笨重。
義大利家具廠商其實也都有生產包括 Eames、Saarinen、Mies、柯比意等大師的經典設計，麥克雞也買過幾件，而其中並不乏略具知名度的二線廠商（如上圖的 Alivar）。
其他相關的例子不勝枚舉，難不成老美、小日、毆佬等來自先進已開發國家的復刻就比較有水準會唸經，文昌街的陸貨就是劣質山寨？
從最嚴格的角度，只要不是原始生產廠商製造的產品都算復刻，例如 Vitra 把 Jean Prouve 設計重新投產這就是復刻，當然 Vitra 不僅合法取得 Prouve 後人的授權，也蒐集了許多 Prouve 的手稿和原件，花了很多研究考證的工夫才得以讓 Prouve 的設計重新面市，所以不管在合法性或是對原創設計的尊重上，Vitra 都是無可挑戰的，柯比意之於 Cassina，Mies 之於 Knoll 大抵也是這種關係。
再來的一種復刻，例如前面講的 Modernica 則是由家具愛好者取得 Eames 塑料椅的原始生產模具做為開端，而後將產品線擴張到其他50、60年代，目前已沒有在生產製造的的現代設計，做為市場的後進，Modernica 當然不可能再有機會取得 Eames 的授權，但出於 Modernica 對於設計家具的持續投入的一貫性和脈絡性（Modernica 是目前唯一還在生產玻璃纖維 Eames 塑料椅的廠商，而其他產品也都集中在美國設計師50、60年代的設計），Modernica 的復刻還是可以得到主流價值的認可，甚至某種程度上，還以保存原始設計風味的守護者自居。
所以家具設計的復刻大致可從兩個角度來看，一是合法性，再來就是廠商在面對復刻這件事情上的原始出發點和嚴謹度，簡單打個比方，如果用武林門派做比喻，Cassina、Knoll 這些歷史悠久的一線廠商就有如少林武當等八大門派，基本上名門正派做事當然有依有據規規矩矩不可能亂來，再來，二線的廠商就好比銅拳鐵頭幫這個等級，雖然名氣不一定響亮，但行走江湖已久，功夫紮紮實實自成一派，自然也有一定的江湖地位，而文昌街這些陸仿山寨，則有如招式雜亂的流寇山賊，利字當頭打家劫舍毫無道義可言，對這些廠商，自然無法得到主流價值的認可。
再來，上面所提比較沒有爭議的家具復刻，都是針對超過40、50年完全沒有版權疑慮，設計師已不健在，或是根本已經沒有廠商生產的設計，或者在復刻的時候，會刻意在細節上與原作有所不同，例如把斑馬毛或是全白皮革用在 Eames lounge chair 上等等，但，如果是1980年後，且原廠商還在生產的，例如 Philippe Starck 的設計，即便已過保護期限，基於對原創的尊重，還是不會有廠商碰的，這就是最基本起碼的道德底線、江湖道義。
【待續......】
文章定位：
