Design Mania 關於傢飾 傢俱 燈飾 設計

1,521愛的鼓勵 13訂閱站台

（以上圖片取自蘋果日報，圖中文字亦為記者加註；其中左上與左下是指控抄襲者的設計，右上是被控抄襲的北市燈桿，右下則是北市府指稱燈桿參考來源的淡水燈桿；北市府稱淡水燈桿的設置早於指控抄襲者的發表時間。）

設計講求創意，如果被指抄襲，那就像出家人不守清規一樣嚴重，但相似＝抄襲嗎？

這陣子因為選舉緣故，台北花博成為選舉攻防的焦點，前些日子看到新聞，某二人與市議員出面指控台北市的造型燈桿抄襲了他們幾年前參加競圖得獎的作品；記者依慣例，將北市燈桿照片與二人幾年前的設計圖樣拿去請教學者，報載轉述學者意見，認為二者相似程度超過80%，言下之意爆料確有其事，設計議題原本不是公眾關注的議題，意外因選舉緣故成為一日焦點，也不令人意外的在不到24小時後成為沒有討論價值的新聞垃圾。

雖然是垃圾，但麥克雞還是把它翻出來，作為這次講設計抄襲的梗

個人意見，從設計角度，北市設置的燈桿只有一個問題，不是抄襲，而是『醜』，尤其是上面那顆（紅圈處）不確定是車流偵測還是網路設備的玩意兒，支撐下還加了一個既無結構意義更無美感的花卷裝飾，簡直就是敗筆中的敗筆。

首先釐清，燈桿設計屬於道路設施，這類的設施基本上很難認定抄襲，因為限制條件太多，必須參考太多外在因素，諸如：法令、結構、材質強度，人因工學，附屬設施配掛、環境限制，施作難易、造價及乃至於民眾觀感、都市景觀等問題，發揮的空間已極有限，能做出來的造型基本上也大同小異，至於燈頭由於皆是由專業製作LED路燈廠商設計，更沒有抄襲的問題，要能像下圖 Ross Lovegrove 設計的太陽能燈桿如此與眾不同，除非是像此案業主完全沒有預算考量，同時也完全沒有普及打算的概念性設計。

兩位設計師指控的橫向支撐結構的意義大於裝飾，燈桿一分為二更是為了設置海報看板非常自然的做法，如前所述，因為這類公眾基礎設施沒有太多發揮的空間，重視的應該是製作及施作的品質和設計者的基礎美感，一般大眾對設計不甚了解或議員為選舉緣故暴走演出可以理解，但設計人該有上述基本認知，隨議員起舞令我比較不解。

舉幾個設計上近似的例子給大家看看，如拿給設計學者看，相信應該都有80%以上相似度



Ross Lovegrove 1997年的 Spider 和1956年 George Nelson 設計的 DAF 在外型簡直如出一輒，而同時代知名的 Tulip 鬱金香椅也有個攣生兄弟 Champagne，至於近幾年來竄紅的三人設計團體 Big Game 在2009年的設計 Bold chair 要說沒有來自1977年丹麥設計師 Terje Ekstrom 的靈感任誰也不相信。

設計創意的價值並一定要無中生有立異標新，形的創造也只是設計中的一個部分，想法和概念會被重複拿出來運用，造形亦如是，這點從更迭迅速的服飾流行上看的最清楚；Hans Wegner 諸多對明式椅的臨摹之作並不被後人界定為抄襲，而是出於對明式椅的喜愛，並且嘗試將明式椅的型態神韻與丹麥傳統的細木工藝相結合，而從最後的 Y Chair 可以看出，Wegner 的確已成功的將兩者合而為一，它的經典價值絕不因為任何一個人都能從 Y chair上清楚地看到明式椅的身影而稍有減損。

設計怕的不是抄，而是沒想法沒質感、東拼西湊的硬抄亂抄，當然全版復刻的山寨就另當別論了。