香蕉紐約 蘋果台北 擁擠的人群中，最能感覺寂寞； 熱鬧的都市中，最能體驗失落。 一個流落在紐約的台灣男子， 一個心繫著台北的孤單靈魂。 明日報的不穩定，連我都想要逃了... Blogger分站: http://bananaapple.blogspot.com/ 新浪網部落格分站: http://bananaapple.idv.st

1,880愛的鼓勵 0訂閱站台

當你聽到『男人打女人』這件事，一定會說：「男人怎麼可以打女人呢？」「疼某大丈夫，打妻豬狗牛！」
慢著，為什麼不可以呢？

等等！先把你手上要丟過來的凶器放下來，等你看完我要說的，再決定要不要砸東西過來。
我不是說男人可以打女人，我是問『為甚麼』？

先說明，我絕對反對男人打女人。但是，那是因為我是個非沙豬型大男人主義者。
那，你所認為的原因呢？

如果說用『男人的力氣本來就大於女人』來當作男人不該打女人的理由，這是件很好笑的事--打架本來就是以優勢暴力屈服傷害對方，這算不上是理由。

「打我很痛耶，你知不知道？」
「廢話，不痛打你幹嘛？」
--不知道在哪個電影看到的台詞。

出手的一方，當然是認為自己的武力強過對方，這才會出手。要是女的是Chyna(註1)或是Xena(註2)，看看有哪個男的敢出手。

說真的，這個問題，一開始就問錯了。不過，這是當我們聽到一個男人打了女人之後的正常反應：會自動地把性別帶入考慮。
只是，該計較的是：不管是男是女，都不應該出手打人！
是『打人是不對的』，不是『男人打女人是不對的』。
不然的話，把這句話反推理，就是說『女人打男人才是對的』？
錯！任何暴力都是錯的，不論性別！
就像強暴一樣，難道說女人強暴男人就是對的？不！只要是強暴的手段，都不對！
有許多女性被父權男性欺壓，生活在婚姻暴力之下，但是難道沒有相反的嗎？
有個廣告系列，蠻牛飲料，還記得嗎？裡面特意強化的小男人大女人形象，女人在牌桌摸八圈，小男人在洗碗，或是小男人打著呵欠，幫老婆搥背按摩。這戲謔地呈現出一個可能的情形：男人也可以是被欺壓的一方。
他們就不可憐？你不會這麼說吧？
因為暴力，不一定就是物理性的武力，它也可以是語言上的強勢力。簡單地說，就是威勢權力，不好的那種。
以前我還在台塑的時候，我們部門的老闆，是王大老闆的女婿，入贅的。其實，那時候傳了些有關他的傳聞，例如出門時還得向部下借錢才能坐計程車。我們都不認為，他敢大聲對他老婆說話。
說到這，我就不大認為那個駙馬爺趙健銘能夠在他老婆面前抬得起頭來，除了在床上之外。
這樣的男人，算是強者嗎？
在大聲疾呼女人不該扮演弱者的時候，是否應該拋開性別之限，著重在『暴力』這點，而不是『性別』這點？

『打女人的男人永遠是理虧的一方』看似很有道理，但是本質上是強化『女人是弱者』這個觀念--因為女人是弱者，男人是強者，強者不該欺凌弱者，所以男人不能打女人。如果你大聲疾呼『女人你為什麼一定要扮演弱者?』那麼你絕對要反對這句話！
那句話請改成『不管是男人女人，打人的一方永遠是理虧的一方』！

很多時候，這種男女『反不平等』觀念被濫用。
我看過一本雜誌探討這個現象，編輯舉出本身碰到的親身體驗：一男一女兩個編輯逛書店，碰到一個認識他們的女讀者，那女的和男編輯辨一些男編輯寫的東西，越吵越大聲。那女的看男編輯怒氣沖沖，就對他說：「怎樣？想打人啊？來啊，來打啊。」然後就把身子湊向前，擺明讓那男編輯好打。
寫這故事的女編輯說當時她以為這個女讀者瘋了，因為這男編輯是有名的火爆浪子，真的是會打人的！
但是，那男編輯沒有打人，轉身離開，背後傳來那女讀者的勝利奚笑聲。這時候，女編輯才發現那女讀者不是瘋了，而是非常聰明。因為，男人打女人太難看了，而且應了前面那句話，大家都會認為男人打女人一定是理虧，所以她有恃無恐。
拜託，講理好不好？
『打人』不對，不是男人打女人，或是女人打男人，甚或是混合雙打的問題。




註1:Chyna:一個美國女子摔角手，請自行到yahoo搜尋看看，就知道她是何許人也。
註2:Xena:好像台灣有播出吧，女性版的Hercules，武藝超強，打敗過一堆人神魔怪的。