假保障真歧視的同志伴侶法（江河清）

面對同志婚姻合法化的呼籲，一些保守人士近日主張應該將婚姻保留給異性戀伴侶，同志伴侶可以另訂權益類似或相同婚姻配偶的「同志伴侶法」。這個隔離立法的主張被批評類似美國、南非多年前的種族隔離政策，當時許多白人也宣稱隔離但仍然平等，卻無視隔離本身就是社會不平等的制度化。

隔離立法強化不公

部分保守人士質疑：如果原住民可以有《原住民基本法》的專法，同志伴侶為什麼不能有專法？為何同志伴侶法就是歧視？ 
各種弱勢族群（例如原住民、殘障）的專法是因為政府承認社會不正義的事實，造成特定族群的邊緣弱勢地位，所以在法律對於所有人民的基本保障之外，另外再給予保障。換句話說，弱勢族群的專法應該是一個加碼保障弱勢、促進社會正義的概念。以原住民的例子來說，除了一般法律給所有公民的基本保障之外，考量歷史、族群的不正義，政府另訂《原基法》，承認原住民受壓迫的事實，期待透過法律保障減緩族群不正義對於原住民的傷害。 
然而，當保守人士呼籲同志伴侶法的時候，他們不是以公民權的平等為起點，也不是承認台灣社會對於性少數的壓迫，所以主張特別立法強化保障同志。相反的，他們是從一個歧視的位置出發，主張隔離立法，因為他們認為同性戀跟異性戀在本質上就是不平等的公民，所以應該另訂專法處理，並同時將他們排除於普遍性的《民法》婚姻和親屬認定之外。 
簡單來說，將《原住民族基本法》和同志伴侶法放在一起討論，完全忽略兩者立法動機、目的差異甚大：前者是為了促進社會正義，後者則是強化社會不公，是一個假保障真歧視的條款。 

立專法耗大量資源

此外，就立法程序來說，立委尤美女提出的修法只有五條，比另訂一整套同志伴侶法的工作簡單務實許多。然而，保守人士只會嘴巴說尊重同志，支持保障同志權益，但為了將同志排除於婚姻之外，又不惜主張耗費大量立法資源的同志伴侶專法。最後，這些保守人士還責怪同志朋友不領情，更讓人質疑他們到底是用什麼的心態喊出「同志伴侶法」？ 

American University人類學博士候選人