◆◇ 情逢對手☆═─ 我　是個好對手　你不會太輕鬆　愛　引誘了我們陷入僵持中 我　讓你很自由　你好像不管我　誰　暗地裡掌握彼此的行蹤 完美要求　愛絕不能普通　眼看這兩頭　做的是同個夢　越是在乎 就越想佔上風　愛棋逢對手　沒有人有把握　是誰先挑起　這把熊熊烈火 至少一開始　我對你並沒有太過主動　愛棋逢對手　越困難越執著 你手裡握有我愛情的脆弱　而我的溫柔　藏起來放在偽裝的背後

2,796愛的鼓勵 48訂閱站台

圖/美聯社

　　作者：朱家安

　　上週六有一場模擬憲法法庭，由前大法官許玉秀籌辦，主題是同性婚姻。然而，這場模擬法庭活動，由於反方(反對同性婚姻合法化)臨時拒絕出席，而成為聲請人(支持合法化的正方)和部分監定人(監定聲請人論點的法界人士)之間的討論會。雖然無法如先前預期般，達成促進正反陣營意見交換的效果，但也因為這番脫線演出(反方脫線，讓別人必須獨自演出)，讓同性婚姻重新興起一波論戰。

　　在規劃上，這次模擬法庭裡，正反方的爭戰題目是：若不給予人民和同性別者結婚的權利，是否算是違憲。針對這個主題，不管是模擬法庭上反同婚的監定人，還是網絡上的反同婚陣營，都給出了許多論點。

　　理想上，反同婚陣營的人士想要證明說，同性婚姻在概念上會引起矛盾，或者會帶來不好後果。然而我認為，他們提出的許多說法，反而彰顯了：反同婚陣營的價值觀，長久以來不斷地對社會上的其他人造成不公平的負擔。

　　● 同志如何造成危害？

　　舉例而言，一些比較直接的反同婚者，可能直接這樣說：

　　　　A1.“同性戀這種傾向在價值觀上就是不正常的，因此，同性戀收養小孩，可能導緻小孩有價值偏差，讓他們走上不該走的道路。”

　　即使是一些比較和緩的人，也可能有這種意見：

　　　　B1.“小孩必須要有爸爸跟媽媽，因為爸爸和媽媽可以分別教給小孩身為男性跟身為女性該有的樣子，這是另一個性別無法取代的。”

　　這些意見的成立，當然都必須依賴特定經驗證據，例如如果我們發現同性戀父母並不會真的導致孩子“變成”同性戀，那麼第一種意見就無法成立。不過這篇文章並不是要討論這些經驗證據，我想指出的是，就算上述兩種說法內含的那些影響都存在，它們除了難以成為我們​​反對同性婚姻的理由之外，反而可能暴露了反同婚人士的扭曲價值觀。

　　● 反同婚的霸道

　　癥結在於，上述兩種意見，除了陳述同性婚姻的可能影響，也對這些影響做了特定的(負面的)道德判斷：

　　　　A2. 同性戀的價值觀是不好的。

　　　　B2. 男生就應該要有男生的樣子；女生就應該要有女生的樣子，不然就是不倫不類。

　　當我們把這些道德判斷分析出來，就可以更清楚理解，為什麼反同婚陣營的想法難以被大眾——特別是年輕人——所接受：他們對“正常的人生”有建立在性別刻板印像上的特定想像，並且主張其他人都應該依照這個想像來過生活。更過分的是，在同性婚姻的爭論裡，反同婚人士進一步想要利用法律，來達成上述這種操控別人人生道路的結果。

　　● 我們可以怎樣批評別人的價值觀？

　　當代自由民主社會應該有個共識：除非自己的權益有受到侵害的危險，否則對於別人如何選擇人生道路，我們不加以乾預。

　　換句話說，除非某個人的人生願景是霸道到必須通過乾預其他人的人生，才得以實現，否則我們不會去管他要怎麼過日子。若某個殺人狂，必須要每年殺掉一個嬰兒，才認為自己的日子過得充實，那麼我們理當必須限制他實現自己人生的自由。若某個人立志一輩子研究無聊的哲學問題，就算我認為這根本是在糟蹋他自己的生命，我也無權干涉。當然，我可以在言論自由的範圍內對他做善意的提醒，但若我因此大聲張揚“他的生命是走錯道路”，便有失厚道，而若我企圖通過法律來營造不利於“一輩子研究無聊的哲學問題”的社會環境，那更是犯了道德錯誤。

　　然而，回過頭來看，我們會發現，有一些反同婚人士正好就是這種人。他們提出一些反對同性婚姻的論點，這些論點表面上看起來像是在主張同性婚姻會造成某些人權益受損(例如被同志收養後，價值觀“變調”的小孩)。但經過一番考察，我們往往會察覺，這些所謂的“造成某些人的權益受損”，其實意思只是“造成某些人走上這類反同婚人士不欣賞的人生道路”而已。

　　例如靜宜大學生態人文學系副教授柯志明，就曾經提醒大家：有些支持同性戀的人並非真心關心同志，而是想要通過推動同志議題，達到性解放的目的。然而問題在於：別人要性解放，關你什麼事呢？想想看，當你選擇把不存在的東西當成自己的生命依歸時，同志們也沒有去干涉你，不是嗎？

　　許多反同婚人士認為同志是走上歧路的羔羊，然而，這往往不是因為同志真走錯了方向，而是因為這些反同婚人士是別人人生道路的雞婆控制狂：當別人走的路不如他預期，他就抓狂。

　　● 看似善意，其實霸凌

　　有些人可能會覺得，我把反同婚人士描寫得太壞了，有時候他們的意見並不是基於他們對特定人生的想像，而是真心的善意提醒。例如，我們偶爾會看到新聞，描述學生因為比較不一樣的性傾向或性別氣質被霸凌，最後導致悲劇。有些反同婚人士基於這樣的考量，認為同志最好不要收養小孩。

　　這似乎確實純粹是為了小孩的福祉著想，畢竟，不管小孩如何想像自己的人生道路，他應該都不會想要被霸凌。然而，若我們希望從根本來排除這些基於性傾向和性別氣質的霸凌，目前可見的一個有效方案，就是讓同性婚姻合法化，讓政府通過立法來宣示：同志就和異性戀一樣“正常” 。

　　相對而言，“為了避免小孩被霸凌，我們不應允許同志伴侶領養小孩”這種“解決方案”不但本末倒置，並且，你可以想像，若說話的人本身就不認為同性戀“正常”，那他事實上也間接促進對同志不友善的社會氛圍，因而不經意地成為了霸凌的共犯。

　　我們偶爾好為人師，覺得自己比別人更清楚別人想要些什麼，然而，這種“我是為了你好”的勸告，有時候展現的可能不是對方的疏失，而是自己的無知。認為同志不正常，並企圖為社會“矯正”這些負擔的人，應該要稍微想一下這個可能性：或許他們本身，才是負擔的來源。

　　作者簡介

　　朱家安，1987年生，宜蘭人。他在哲學系所打滾了九年，深深感覺在台灣大家都認為哲學沒什麼用，他把這個現象歸咎於總是講一些沒人聽得懂的話的哲學家，並立志用最直白的語言講哲學。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》。