責任主編：王顥中

2006年9月，同性戀伴侶陳敬學與阿瑋，在雙方家長的見證下結婚，之後，前往戶籍所在的台北市中山區戶政事務所辦理登記，卻遭駁回，2人於是提出行政訴訟，今天（11/29）進行本案的言詞辯論，法院邀請廖元豪與張宏誠2名法律學者擔任「鑑定人」，表達對同性戀婚姻的見解，並在雙方完成陳詞之後，宣佈辯論終結，預定12月20日宣判。同志婚姻是否會得到司法上的支持，到時就會有答案。

行政法院找來的兩名擔任「鑑定人」的法律學者廖元豪（前左一）與張宏誠（前右三，接受訪問者）都支持同性婚姻的合法化。（攝影：孫窮理）

事實上，要稱呼這是一場「法庭辯論」其實還蠻怪異的，因為從頭到尾，被告中山戶政事務所對於同性婚姻是否應該合法的議題，都不置一詞，而由法院邀請的2位鑑定人，廖元豪與張宏誠的立場，則都是全力地支持同性婚姻合法。陳敬學表示，自從他們提起行政訴訟以來，今天已經是第7次開庭，前面6次是準備程序，今天言詞辯論，在這個過程裡，中山戶政事務所，或者台北市政府都沒有為駁回婚姻登記的處份做什麼辯解。這造成在法庭上的觀點「一面倒」的情況。

而2位鑑定人的論點，大致有2個層次；首先是就現行法律，像是《民法》中並沒有明確表示婚姻必須是「兩性」的結合，無法從中推導出同性不能結婚的結論；另一個層次，2人都強調了限制同性婚姻對於同性戀人權與平等權的侵害，已經違憲。

廖元豪強調，對於《民法》982條（「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」）應該做「合憲性解釋」為《民法》承認同性婚姻的合法性；而如果真的不能做此解釋，則《民法》的相關規定，就有違憲之虞。廖元豪強調，性傾向是非常難以改變的，近年美國加州甚至通過法律，認為透過精神、心理的方法去轉換一個人的性傾向是「不法」的；在這種情況下，限制同性婚姻，就是對同志的羞辱；廖元豪說，大法官對於「涉及重大人權」與「重要差別」的歧視性規定，會採取比較嚴格的違憲基準，以維護憲法保障的基本人權，而同性婚姻就完全符合這2項判準。

廖元豪說，讓同性婚姻合法，對國家安全、社會沒有傷害，反而因為這樣，讓不同性傾向的人可以走入婚姻，還有鞏固婚姻制度的作用。

日惹原則21.「家庭生活權」

每個人都有權建立家庭，無論其性取向或性別認同如何。任何家庭都不應受到基於其任何成員的性取向或性別認同的歧視。

各國應該：

  • 50 採取所有必要的立法、行政和其他措施，以確保建立家庭的權利得到保障，無論一個人的性取向或性別認同如何；
  • 51 採取所有必要的立法、行政和其他措施，以確保任何家庭都不受到基於其任何成員的性取向或性別認同的歧視，包括在與家庭有關的社會福利和工作權利上的歧視；
  • 52 採取所有必要的立法、行政和其他措施，以確保在所有有關兒童的行動中——無論是由公共或私人社會福利機構、法庭、行政當局還是立法機構採取的行動——兒童的最佳利益是首要的考慮事項，兒童或任何家庭成員或其他任何人的性取向和性別認同本身不會被認為不符合這一最佳利益；
  • 53 採取所有必要的立法、行政和其他措施，以確保在承認同性婚姻的國家中，同性已婚伴侶能夠平等獲得異性已婚伴侶所能夠獲得的任何權利、特權和利益；
  • 54 採取所有必要的立法、行政和其他措施，以確保同性未婚伴侶能夠平等獲得異性未婚伴侶所能夠獲得的任何權利、特權和利益。

張宏誠則補充到，一般人認為同性婚姻對婚姻「繁衍後代」這個主要的功能會有所影響，但是現代人工生殖技術已經可以克服這個問題，而如果要以這個理由禁止同性婚姻，那麼是不是結婚之後不能或不願生小孩的異性夫妻，也要強制他們離婚？至於基於傳統道德或宗教信仰反對同性婚姻的理由，張宏誠也認為，禁止同性婚姻並不會讓道德更鞏固，或者宗教信仰更虔誠；至於有人用「滑坡理論」認為如果開放同性婚姻，那麼接著「亂倫」、「多重性伴侶」這些婚姻也將一一開放，張宏誠說，現在要的只是在現行法律體系的解釋上，接受同性的婚姻，並沒有創造新的婚姻型態，所以沒有這個問題。

大法官第443號解釋強調了「法律保留」的重要，張宏誠說，法律必須明確地讓人看到它的效果，今天《民法》的相關規定，沒有辦法讓同性伴侶看到不可以結婚的解釋，法律沒禁止的，就應該合法保障；張宏誠說，多個國際公約都肯定不同性傾向婚姻的權利，特別是在聯合國人權理事會2011年，第17次會議作出第19號決議後，聯合國人權事務高級專員向人權理事會提交了第一份「全球基於性傾向及性別認同所為歧視相關法律、實務見解與暴力行為調查報告」特別強調同性婚姻的權益保障。

這一個訴訟引起關切，現場吸引相當多的旁聽者，甚至使得今天原訂進行言詞辯論的法庭空間不夠，臨時更換法庭；而經由司法發動，最終達成同性婚姻合法的結果，張宏誠說，在目前全球同性婚姻合法的11個國家裡，就有南非和加拿大是由司法發動，最後促成修法而達到的。