[黑特] 沉默的老師
我先說，對於這篇的觀點，因為這位老師的寫法，我會認為他只看到318的訴求是"反服貿"，而不是 "反對" 不合法，未經過審慎評估而立法審查的服貿。
我無法從這篇文章裡面評論這位老師對服貿的訊息來源和了解是多少，可是單純就學生們提出來的幾點和文章內容，我可以確定這位老師完全沒搞懂服貿。以至於無法傳達正確的資訊給學生，同時也造成了學生對服貿和反服貿更深的誤解。 所以單就這篇文章來看這位老師也有檢討的必要。
1. 大陸會有很多人來搶工作，到時候我們連22K都沒有；
2. 出版業登台會消滅言論自由；
3. 大陸人可以在台居留，濫用或破壞我們的健保制度；
首先，大陸人來台搶工作，我的認知是，會說連22K都沒有最主要的問題是~ 中國人來台灣投資，可以帶來的人口比例及其造成的就業衝擊，他們會用多少薪水請自己人，多少薪水請藩屬國民的問題。
其次，中國出版業根本沒有要登台，服貿開放的明明是陸資來台經營廣告及印刷業。多數人擔心的是可能影響國內言論及新聞自由。都還沒有開放，都已經有媒體的言論和新聞自由被高層封殺，開放了會怎樣呢?
第三，破壞健保制度，台灣的健保制度已經產生問題，我們納稅、繳費，花了很多錢養很多廢官，把健保制度搞到裡外不是人，現在來台居住的中國人還可享政府補助每人每月500元健保費?? 如果說中國人來台投資可以提高就業率及產業，那我的認知是，這些來台灣的中國投資者是有錢人，有錢人在台灣看小病就自費呀! 台灣自費看感冒350元台幣可以搞定，外國人來台灣都要保險，生病了去醫院看病有保險給付，為什麼要用到"台灣"納稅人繳的費用去支出??
文章以下的回應，都沒有人針對問題本身提出意見和看法，不是摸頭就是安慰，不過我不會用PTT所以不予置評
我對服貿的看法是，最後還是會簽，可是這需要但書，什麼但書，先立法審查那些內容模擬兩可、有灰色地帶，可以鑽漏洞的內容。
怎麼可以因為主流媒體告訴你們片面的資訊就認為反服貿是全然不簽? 怎麼可以因為主流媒體傳達的訊息是學生的要求一變再變，就認定他們得寸進尺?? 議場內的公民團體親上火線說明他們的訴求，和從一開始到最後的目標都是一樣的。
又請問如果這真的是一個對全民Z>B的協議，為什麼政府要編列900億的預算，去支持一個評估下來只有120億利益的協議? 如果你是投資者，你會去做這樣的投資嗎? 更何況這是全台灣人民的未來。
我對其他產業不熟，單純的就我所了解的醫療產業，我想請問~
你們知道兩岸醫藥協議已經簽了三年，可是台灣新藥因為受到中國法規「鐵板」，迄今沒有一項上市嗎?
看到吃不到？兩岸醫藥協議簽3年 台灣新藥攻陸掛零
你們知道在針對服貿的座談會裡，醫護人員詢問衛福部對於台灣醫師被輪調到中國去工作不知情，控管不知道，用帶恐嚇的意味說如果要控管，不利的是醫事人員！
你們知道目前的服貿規範裡面，雖然對於中國醫護來台有規定，可是有一個"輪調"的灰色地帶嗎?
如果服貿就這樣通過，醫院被中國買走，或者應該說中資投資的醫院超過某個比例，優秀的台灣醫師到中國輪調是你家的事，
然後在台灣的只能接受，看診開刀的時候是輪調過來的中國醫師護士你會願意嗎?
你可能會說為什麼台灣醫護一定要輪調到中國，他們可以留在台灣選擇不輪調呀!! 請問一家公司要你輪調，你拒絕，可以做的選項有幾個? 某位官員不是說了，服貿簽訂之後 "到中國工作可以領52K(其實我覺得這個數字很少，說穿了還是廉價勞工)"，又問~ 52K 是"到中國"工作才有，還是簽了之後在台灣工作的也有??
台灣官員說話時的用字遣詞都是經過思考的，能不審慎思考嗎? 如果要控管，那醫師只要出境就要被限制，要不要??
服貿為什麼要反，反的是什麼? 還是你們只看到反? 還是根本選擇性的沒看到反的後面喊的是先立法後審查???
這個問題為什麼重要，因為牽扯到的範圍早就超過你我以為的，醫療、經濟、政治，如果只是很簡單的用利大於弊，可是我看來看去對我們第一重要的生命健康和第二重要的言論自由，醫療業和廣告印刷業都是B>Z，為什麼你們會對於先立法後審查這件事情這麼反感??
還是你們都覺得，沒關係呀! 那些問題都不是大問題，等到有問題的時候再來罵政府就好了!!!
文章定位：
