墨家認為，失範源於人性的自私，因此主張「兼愛」，也就是人飢己飢、人溺己溺，有福同享、有難同當的精神。當大家都不分彼此，相親相愛的時候，便不會再有攻伐，達到「非攻」的境地，進而天下太平。
※
戰國時期，是個動亂和失範的年代。趙國大將軍巷淹中率領十萬大軍，準備攻打只有四千人的梁城，梁王向正義的墨家求援。結果求來一個沒打過仗也沒守過城池的墨者革離。他屢出奇計，不但成功抵擋了趙軍的突擊，還折損了他們五千名士兵，革離因此大得民心，卻遭到梁王的忌恨與降罪，最後趙軍奇襲梁城，革離又回到梁城，適時暫時的解除危機…
然而片中卻存有許多讓人存疑的迷思。例如講究兼愛的墨者，卻說服原本要投降的梁王，全力抵抗趙軍的攻擊。激烈戰爭的同時，勢必會讓死傷無辜且大量，在那種「不是你死，就是我亡」的生存戰鬥中，又如何能夠做到愛敵如己、共存共榮？以戰止戰的方式，又是否和兼愛非攻的和平論點，自相矛盾？缺乏現實人性考慮的墨學理論，因為陳義過高，終究只能成為一種難以企及的烏托邦理想吧？
對與錯的界線，如此模糊薄弱。革離鞏固了過河拆橋，心胸狹隘的梁王地位，就是對的選擇嗎？如果一開始就投降於趙軍，會不會百姓反而更能安居樂業呢？如同逃難避禍的百姓所說：「反正都是繳納賦稅，繳給哪國不都是一樣嗎 ？」救了四千名梁城百姓，卻傷了五千名趙國士兵；同情挖掘地道的黑人奴隸，卻對棄械投降的趙國士兵趕盡殺絕；無辜的標準，博愛的範圍，所謂的成敗是非，又該用那個角度來定奪推論？其實耐人尋味。
革離說：「那裡需要我，我就到那裡去。」、「墨者不可以接受各種形式的餽贈，不然會讓人覺得所謂的幫助，其實是別有用心。」、「不能盡如人意，但求無愧於心。」但過度拘泥既定的形式，而不跟著情況靈活變通，會不會根本就是墨守成規呢？
因為革離漏失人性考量的自我堅持，讓支持他的人也跟著池魚遭殃，受罪受難甚至喪失性命。雖然兼愛的理論十分無我無私，但從某方面看來，是否也是一種只求表面的道德鄉愿呢？謀略者的野心，固然會犧牲無辜的生命，一意孤行的理論實踐者，難道就不是？如同代表著低下階級的黑人奴隸所說的，「你們墨家不懂得選擇愛的人」，實踐墨家理論的革離，未經選擇的無私幫助，會不會是反而犯了知識份子的錯誤，把所謂的和平博愛反而給弄得偏狹隘窄？一堆哲學的綿密辯證，留待大家自己去斟酌反省。但我倒是得到一個結論，那就是：好人別亂當，凡事都須三思而行，綜觀大局以後做出的結論，才不會一直在衝突的疑惑裡，重複著不斷的後悔與遺憾…
※
整體而言，革離屢出奇招，計退趙軍的過程，和經由油畫效果處理的戰爭場面，都讓有著娛樂性的戲劇精彩，對白也包含許多哲學的省思，和豐富的伏筆。算是近年來，少數以劇情內容取勝的電影之一。
但我覺得范冰冰飾演的功臣後裔逸悅這個角色，感覺有點多餘，而那個出現在戰國春秋時代的黑人奴隸， 就更不用說有多麼突兀怪異了…=.=
文章定位：
