天創世－原生 心境空明望人間， 俗事紛纋難離賤； 清流名士世間現， 唯我之賢名小天。

64愛的鼓勵 1訂閱站台

　據報載，立法院教育文化、科技資訊兩委員會聯席會於上月底（五月十九日）初審通過了民進黨立委羅文嘉所提之廣電三法部分條文的修正案，根據這個修正法案，未來政治人物將不得主持、製作廣電新聞或評論性節目，而政府、政黨等政治團體製作、託播的廣告也必須清楚標示。為了杜絕政媒兩棲和置入性行銷的現象，或許這個法案的立法點是很明確的，但若仔細深思的話，我們不難發現它在現在根本就是屬於一條本末倒置的規範，為什麼？
　通常所謂的置入性行銷是一種進化的、隱性的廣告，其多半是由廣告公司或媒體購買公司所使用，它只要直接買通媒體或製作人就可以行銷，連拍廣告都省了；而也正因為行銷者隱藏了身分，因此它的效果宏大，但卻也相對的讓消費者「知」的權利受損。從這個定義與條文的內容可得知，關於置入性行銷所牽涉到的討論層面無非就是在要求廠商、政府或政黨要將其行銷手法攤在陽光下，不能「隱藏」於各式各樣的節目裡。然而，筆者認為將這樣的訴求放在當今媒體中的商業層面上或許是可行的（即便我認為並非真有規範這方面的必要），但卻不一定適合運用在政治的層面上。
　為什麼呢？原因在於目前不少媒體本身的大架構根本就是屬於政黨的宣傳工具，它們就是自己所屬政黨的延伸，並且其存在就是政黨的活廣告。此外，它們除了會對反對黨的廣告有所禁止以外，媒體內部的相關內容也總是赤裸裸的在為自己的政黨說話、宣傳，根本一點都不隱匿，那麼，在這樣的情況下哪來置入性行銷之說？因此筆者認為，在當今媒體做為一個完全行銷工具的情況下，其根本一點也沒有隱匿的意涵，更無謂其行銷手法是否「置入」了！
　此外，或許有人會認為，當未來幾家電視台公共化、媒體不再是政黨的延伸之後，這個情況可能會有所改善，而此修正條文也能打破筆者的觀點而成為符合當下情境的規範，然而令人感到隱憂的是，就算未來媒體真的被公共化了，但有誰能保證過去所積存在現今媒體記者身上的陋習（依舊強力行銷自己所屬意的政黨）能因此被去除，而被指派的董事或經理人就能完全排除下屬揣摩上意的情況，進而完全發揮公共化電視台的功效嗎？這似乎並不容易。
　筆者認為這又牽涉到「如何在訴求媒體公共化的同時，也對這些既有的記者們及未來新進的從業人員們進行相關教育」的問題，如果未來這個問題沒有被進行相關的討論及提出適當的解決方案，那麼一旦一個公共化的媒體不具備有能實行公共化理想的相關人才，終究也只是行了公共化的媒體改革之名而已，其最終將無法實踐媒體公共化的真正內涵。
　最後再回歸至該條文的罰則來看，部分的罰則顯然過輕，如電視事業、廣播事業違法才分別處以五千元至二十萬元、三千元至三萬元罰鍰而已，這恐怕無法有效遏止這種不良的風氣。此外，雖然它規定了政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員不得製作、主持廣播、電視的新聞性節目或時事評論節目，但今日若有一個人堅稱自己並未從政，也未具有上述任何身份，可是卻具有明顯的黨政色彩，在實質上亦具有絕對的影響力，並且也確實利用了這些媒體來進行政黨的相關行銷的話，究竟又該如何管制？而這個發聲的媒體若根本就是政府沒有加以立案的地下電台的話，豈非正大光明的「逍遙法外」？總之，筆者認為這些問題都是此修正案該加以考量的，若無更加具體的界定與討論，將來在執行上勢必會產生相當程度的困難。