募兵 優質的善戰之兵
帥化民／前國防管理學院院長、陸軍備役中將(台北市)
總統大選進入「割喉」最後關鍵，藍綠陣營都把目標對準首次投票的年輕人，端出「募兵」、「縮短役期」等政策牛肉，搞得大家霧煞煞。筆者曾主理此類業務，願從當前形勢等層面，援引外國實例，剖析「募兵」、「徵兵」兩制優缺點，冀能撥雲見日，讓萬千年輕人能有所參考。
當前我國實行的徵兵制，優點是戰時用兵多，養兵所費價廉，符合社會公平正義；缺點是必須間斷求學、就業過程，國家整體人力資源無形損失難以估算。所徵之兵，軍事專業程度亦低，流動率卻高，戰力難以維持水準或提升。隨便問一問帶過兵的將校，在當前「專業士官」制度難以建立、基層部隊「士不士，兵不兵」情況下，恐怕沒人能拍胸脯保證可帶出一支精粹剽悍的戰鬥部隊。
因此，平心而論，衡酌當前台灣內外環境、自身實力、經濟等因素，未來朝向「募兵制」發展，才是朝野最佳選項。
一、募兵是世界潮流，我國善戰之兵亦自募兵而得。當前世界民主先進國家，如英、美、日等，多半採行募兵制。反倒是極權國家實行徵兵，如北韓、北越。因為前者軍隊以「質」取勝，後者以「量」取勝；前者有龐大經濟實力作後盾，把軍人「職業化」，用優厚待遇在「人力市場」自由競爭；徵兵用法律、用義務。在這兩個制度下，同樣是當兵，可是態度有異，所反映出的戰力亦大大不同。國軍長年徵兵，但檢視當前三軍部隊，我空軍始終保持高素質優勢，因為其戰力源自優異飛行軍官和專業維修士官，其人力來源類似募兵，所徵士兵很少，其官士待遇、福利亦相當優厚，所以國軍五萬空軍之戰力可與中共三十餘萬空軍相匹敵，這是台灣海峽有限空域戰爭裡面，「以質勝量」的明顯例子。
二、戰爭型態改變，募兵部隊方能因應。波灣及美伊戰爭顯示，當前打的是高科技戰爭，過往所習見之佈防線、守碉堡、屯重兵的戰爭模式日益罕見。尤其戰爭「第一擊」戰果，是兩岸當局政治談判所恃之籌碼。面對中共最可能採行之「斬首式」攻擊，唯有高素質的募兵部隊方能抗得住瞬間壓力且迅速反應，進而存續戰力，施行反擊。
三、募兵看似所費不貲，其實值得。人力資源是未來台灣拚經濟、厚植國力的唯一憑恃。募兵以後可以釋出大量高素質人力，無論個人及企業高附加價值的經濟總產值是難以估算的。準此以觀，即使如各界推估，募兵需花費六百億台幣，亦是值得的，總比濫發社會救濟支出來得強。更何況，招募廿萬兵員亦代表台灣有廿萬個家庭自此有穩定收入，對確保國家安全、提升民間經濟、維護社會安定亦有「三贏」的價值。
四、美國「蒙哥馬利大兵法案」值得借鑑。募兵之難，究其原因，是未做好募兵的生涯規劃，沒有人把兵當作職業。對退伍士官兵如同用剩之糟粕，常棄而不顧。以此視之，孰敢當兵。任何政黨要想推動募兵制，就要有動大手術決心。要先確立士官、兵的職場定位，包括待遇、福利，減裁無效軍事機關及冗員等，工程何其浩大。每個應募士兵想留在軍中，還要給予升遷、深造途徑，在這方面，美國羅斯福總統當年實行的「蒙哥馬利大兵法案」便值得我國參考，它不僅提供誘人福利吸引眾多讀不起大學的優秀青年。退伍想就業的，政府除給予訓練輔導，亦有創業基金，足見唯有佐以完善生涯規劃之配套，募兵制才有實現的可能。
台灣選舉是淺碟文化，「開支票，騙選票」不足為奇。過去四年，官方亦曾試圖招募若干兵員，惟因待遇低，又無完善配套措施，預定招募的六百兵員據聞只來了二百個，可謂徹底失敗。這一次執政黨除了抨擊在野聯盟的募兵主張，卻拿不出任何替代方案，只是想循用過往「試辦、實驗」方式企圖招引年輕選票，完全欠缺執政者應有的恢宏前瞻眼光。年輕選民應從藍、綠陣營政策「牛肉」去抽絲剝繭，孰為羊頭？孰為狗肉？可判明矣！輕信口號，代價不小。
【2004/02/24 聯合報】 ＠
http://udn.com 
