露薏莎士比亞 台灣是國家

450愛的鼓勵 0訂閱站台

從開學至今
教授非常關愛”悲劇”
每堂課都有它的存在
也因此對我產生了作用
但大部份影響來自教授的看法
明瞭地,教授認為悲劇必須在於角色領悟自身責任並加以承擔
例如Oedipus Tyrannus在發現真相後,決定挖出自己眼睛,用瞎眼來負責過去盲目,並放逐自己
所以,角色必須領悟檢討自己犯下的行動,並為惡行負責
如果以這關點來看Death of a salesman
教授不認為它是悲劇,此看法也引起班上同學強烈反應
這時就反應每人對悲劇看法不同
就教授而言,此部歸類於social drama.也就是說一部企圖描述社會的墮落並喚起讀者良知.
若以教授來定義,Willy並沒有覺醒(recognition),也沒有負責(responsibility)
就大部份人而言,它是tragedy 因為角色代表美國夢,他的毀滅不是自身而來自社會架構的破害
但就教授,負不負責任不可把它推給外來力量,因為執行者仍是當事者.他/她並沒有意識自己每個行動下的深層意涵與影響力
就我而言
我還蠻吃老師這套說法
人必須完全負責任並且好好思考行動下的巨大power
但是這樣的想法又挑戰自己過去對悲劇的定義
其實以前好像覺得只要故事節尾是sad, heartbreaking,就歸類悲劇
however,以Aristotle與Professor角度,這可不一定
ex: Death of a sales man is definately a tear-ppl-apart and fantastic drama but not the tragedy.

從Oedipus Tyrannus, Hippolytus and Phaedra,Menaecmi (comedy), Hamlet and Death of a salesman (including Desire under the Elm and Tartuffe)
我的悲劇與喜劇重整,但總是還缺乏些什麼深入
悲劇使讀者看清人的缺點與大時代影響
但就像Arthur Miller在Tragedy and the Common Man所提
悲劇不是悲觀主義,卻是促進人類前進能量
”...in truth tragedy implies more optimism in its author than does comedy, and that its final result ought to be the reinforcement of the onlooker’s brightest opinios of the human animal.”

so far,I like the tragedy as the moral lesson to human beings. The spectator could live better with rememberance of these tragic heros/heroines in heart.