不信人間耳盡聾 法律人應該具備怎麼樣的特質？這一直令人感到疑惑。我覺得跟其他法律人比需要更多別的知識，像是經濟、政治。但在和非法律人交談時自己的專業知識又相當重要，因此該如何取捨？ 其實我有很多很想做的事，只是苦無機會。或許這個新聞台是個開端，希望一切順利。 ＊本新聞台獲選入PChome新聞台專家區（2006.10.10） ＊本新聞台文章「人已逝、曲未盡」獲選為PChome新聞台嚴選好文（2006.11.23）

304愛的鼓勵 0訂閱站台

（這是2004年去新竹的照片，作為對新竹的印象之一）

之後可能還會再改吧，或許有些想法會繼續更新。

******

一大早六點起來，看了一下電子報就和西瓜搭車前往新竹。

往新竹的車令人五味雜陳，但這次的目的地是交通大學。車比想像中早了很多時間到，所以就在校園裡繞了一下，看了看比政大大很多的校園、比政大華麗很多的宿舍、比政大人性化100倍的校園規劃。

在電子資訊大樓的法律人年會，看到了許久不見的其達和琳君學姐、欣璇學姐，以及風塵僕僕趕到的黃立老師、陳惠馨老師、廖元豪老師。同時也見到了凌台大老師本人。

第一場主要在談法學教育改革的方向及法律人的社會關懷，前後分別由顏厥安老師及廖元豪老師主講。顏老師研究法學教改已久，提出了很多精確的分析，在這個系列中則有老師質疑：現在的教學是否還要堅持一致性？這是否會抹煞學術研究？黃立老師則認為，即便是實務，在比附援引時也應該注意情形是否相同，不能覺得差不多就一體適用。

接下來廖老師所說的法學教育與社會關懷，則是讓全場鼻頭為之一酸的演講。
猶記得老師曾經說過，沒有一個法律是中立的，他一定會有他的價值在，也因此，如何掌握法律背後的價值，就是一個法律學習者應該要做的。但這些年來，台灣的法律人多半在既有的體制下運作法律，絲毫未注意過究竟受這些法律影響的人是否能過著自由平等的生活。同樣是大廈規約，可能是維護居民安寧，也可能是排斥弱勢團體的存在。在老師藉由照片訴說著這幾年參與社運的經過時，突然停了下來，感覺似乎是有點哽咽，但即便不是，在場的人也多少感受到了那股哀傷。

在集盟的日子，我們也憑著自己微薄的法律知識在奮鬥，但確實如顏老師所說的缺乏了那個形成力，使想法成為有體系的法條。但最令人感到挫折的，是沒有法律人前仆後繼的參與。這或許不能怪法律人，這個社會的冷漠是許多人所共同造成的。那麼如果可以的話，我想開始打破這個冷漠。

接著的第二場則是對於各國的法學教育做一個解說，尤其是甫成立法科大學院的日本，以及美國的Law School。事實上日本的經驗足以借鏡，他們遇到了從大陸法系採英美法教學的矛盾之處；另外，美國的Law School制度也不是那麼的盡善盡美，最重要的還是成本問題，花了那麼多年拿到JD，誰會想去錢賺得少的地方呢？（這也是我當時反對我國專業法律學院的主要原因）。

下午則是分組座談，由不同留學國的老師分享各國的法學教育社群。目前我國的法學交流僅止於學術，或許日後可以慢慢的增加教育心得的交流。（因為分成兩組，所以有一邊沒聽到，要請其達補充）不過該反省的是，日本法律系的學生一樣要考國考，但他們不會因此就要求老師放水，盡全力做到最好，這一點或許是台灣學生可以借鏡的：司法考試很重要，但一定要為了司法考試放棄其他事嗎？


第四場則是討論在地化、國際化的人才養成，事實上這也是台灣的隱憂--南北失衡。坦白說這是我這個台北小孩所無法體會的，但我知道這個問題再加重的話，社會的分裂是可以預測的。看著新聞把台北當台灣的報導，其實問題不會只停在法學界。

令人感動的是，在場的老師來自四面八方，同時也多半是年輕的老師。台灣想成為法治國家的前提就是需要足夠的法學教育者，在本次活動後或許可能更有進展。

在四場研討會結束後，有些話其實不吐不快。

所謂的「法律人」、「法學教育」究竟該如何定義？今天大家所討論的都是專門研究法律者的問題。但那是狹義的情形，因為事實上這社會有廣義的「法律人」和廣義的「法學教育」，前者諸如警察、調解委員會委員；後者則是公民教育、法治教育。坦白說，很多法律的執行都不是這些狹義法律人去做，而是廣義法律人去做的，但違法濫紀、隨便抓人的警察仍然存在，勞工局的調委會說穿了只是浪費時間；國中公民只交我們守法，不教我們如何維護自身權益，這樣的社會，即便法律人改革了，要怎麼把法治給推廣出去？這也是我參與社會運動至今，最希望能解決的問題。

剩下的問題，希望能有更多人，一同去找到解答。

也希望那股哀傷，能在我們的努力下煙消雲散。

最後感謝在新竹的同學們，希望以後還有機會來走走。