1. 醫材自費：係指在使用健保的情況下，選擇非全額給付之材料，此時健保只對材料做出部分給付，故民眾需自行付費補足差額的一種消費模式，即「自付差額」。
2. 自費上限：自負差額之上限。此類醫材健保仍有部分給付，健保署基於公益(他自己認為的那種)，欲設定自付差額之上限。
3. 小結：故所謂醫材自費，並非指完全的自費，而是在其他部分採健保給付，僅有醫材為部分給付時，民眾所需自付的差額。
若對此自付差額訂定上限，在我國大多數民眾皆採用健保看診的環境下，有相當可能影響醫材的自由市場活動。
4. 討論：從經濟學的角度，設定此種上限，有極大可能產生劣幣驅逐良幣的結果，而究健保署本意乃為平衡同類醫材在不同醫院間出現的價差，因此部分人士認為可以公開透明之實價登錄作為替代方案，而無須設定上限。然健保署業已設立醫材比價網，民間仍因醫院間價差的存在，而對健保署能有所作為具有期待，實因我國民眾在選擇就醫院所的主要考量並非醫材的價格，而是醫師本人或醫院整體的風評，故即使醫材自付差額相較其他醫院可能高出許多，民眾仍願意接受在特定院所中接受治療。因此，各醫院使用醫材價格是否實價、公開、透明並非真正能夠節制醫院對醫材價格設定的工具，民眾除了專業知識外，慣用的就醫考量依據便可能產生民眾在醫療上無議價能力的結果。
==========
健保並非保險，而是一個社會福利制度，其中必須涉及市場的部分，政府如何干預、干預深淺、干預強弱等等細節，是這個制度是否有機會成功的基礎。
此次自付差額上限的提出，則是為解決醫療院所間對同一醫材定價不一的現象，由於民眾缺乏議價能力，所以由健保署出面議價，健保屬議價的方式叫做設定自付差額上限。自付差額上限之爭點，則在於上限的存在可能對民眾選擇權產生削減的作用，即高價醫材將從民眾的可能選項中消失。故健保署選擇這麼此方案基礎是一種對民眾的潛在假定：永無議價能力。
且不論此種議價方式是否合理、有效，民眾真的沒有獲得議價能力的可能嗎？有沒有任何方式能夠增進民眾對醫療的議價能力？
20200625
=========
醫療市場除基層診所外，地區醫院及教學醫院一類大型醫學中心，是否能夠視為一種半壟斷事業？尤其在中大型手術、重症、罕病等等領域，具有難以被取代的能力、地位，進而形成「近似壟斷」的市場地位，除開民眾信服權威、專業的社會心理因素外，實質上的業務能力也可能造成民眾缺乏議價能力的結果。
就同一個醫材而言，各醫療院所間的價差究竟從何而生？是不同的生產商？還是各醫療院所設定的利潤？在健保總額調控的制度下，是否是一種醫療院所用以描補其他部位獲利不足的方式？
行政機關理論上應該要設計多種方案，但目前進入社會議題網絡的僅有增設自付差額上限一案，而此案受社會輿論攻擊後，健保署亦未提出提他替選方案，彷彿如果不依此案，即要擱置醫材價差的問題不予處理，此案真的是執政黨有心要解決問題，還是執政黨刻意採取一個不會過的選案來規避問題。
20200627
=========
文章定位：
