註：這篇文章，是與我並肩作戰、一起打官司的同事寫的，友情轉載，說明我們對整起勞資訴訟的想法與心情。
文章引自：
http://www.wretch.cc/blog/ylleehu&category_id=11421739
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
小蝦米對大鯨魚，爭的是什麼呢？簡單地說，就是報社所取消的編輯津貼與油票，是不是工資？報社取消這些錢，要走如何的程序才是合法？
根據資深同事的說法，編輯津貼發放已有十多年，我進報社五年，從一開始就領，每個月四千元，定時撥進薪資帳戶，有的人編比較難的版面，就領五千元或六千元，這筆收入每年也都要繳得稅。因此，在勞工的觀念裡，這筆錢沒有理由不是工資。
不過既然是打官司，就要看法律怎麼規定？工資的定義規定在勞動基準法第二條：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」立法理由說，法條規定「包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與」，就是為避免雇主把工資切成多項，巧立各種名目給付，而惡意不遵守勞動契約或逃避資遣費、退休金的計算。
以本案的情形，套到上述的法律定義，編輯津貼是因工作而獲得的報酬，且是經常性給付，如何能說不是工資呢？但是，一、二審法院理由一致，皆認定編輯津貼與油票不是工資，而是所謂「恩惠性給與」。
簡單地說，法院認定不是工資的理由有：
1.編輯請假的月份，編輯津貼照給，沒做事還是給錢，所以沒有勞務對價性，不是工資。
2.公司工作規則曾經修改過，所列出的幾項工作報酬不包括「編輯津貼」，況且，如果員工有意見，早幾年就應該爭取才對。
3.有三分之一的編輯並未領編輯津貼。
4.油票也沒有規定在工作規則，且每位員工金額相同，不因為工作內容不同而有差異，所以是恩惠性給與。
法院在第一個層次就認定編輯津貼不是工資，所以在下去的取消程序合不合法的問題，就不必再談了。既然不是工資，雇主有權利片面拿走，我們這些小蝦米想得到的程序尊重，也就不值一毛了。
判決理由後面有提到時效問題，如果勞工要主張雇主片面減薪，而終止勞動契約，請求資遣費，必須在「知悉」雇主不發薪水或違反勞動契約「之日」起三十天內提出。法院認為我們已經超過三十天，不得再請求。
關於這三十天究竟從哪一天開始起算，我之前曾多方請教，勞工局的答覆是「從確定損害發生之日起」，到了調解時，勞工局承辦人員也是這麼說，也就是，要從應該發編輯津貼而沒有發的那一天（每個月25日）開始算三十天。
這種解釋對我們有利，但是法院不採，法院認為應該從更早的、也就是工會代表與老闆第一次協商結論公布後開始算，說我們早就知道哪時候會停發，卻遲至真的停發才要求資遣，已經太慢了。然而我們在收到那次協商結論後，進行了一次反對投票，過半數編輯反對這項停發結論，在編輯的認知裡，那次的結論已經被推翻，不存在了，但是判決書裡隻字未提，反而以第一次協商的結論當作勞資協商的結論，事實上，勞資協商的程序真的走完了嗎？法院沒有解答。
法院認定編輯津貼不是工資的理由，實在很難說服我。我認為勞工輸的最致命理由是「請假沒做事錢照給，所以不是工資」，但是這在邏輯上實在說不通，又很難反擊。二審中，我們舉了很多例子，不少民營企業也有事病假不扣薪的規定，難道因為不扣錢，這筆錢就是恩惠性給與嗎？那麼這些不扣薪的企業，給的薪水難道也都是恩惠性給與？
法院的理由還有，三分之一編輯沒領編輯津貼。為什麼會如此？我認為是報社的經營技巧，把別單位原本就沒領津貼的編輯併入編輯中心、加上新進的編輯也不給津貼，再以不公平為理由，停發編輯津貼。我個人認為，工資這種勞動條件，是很個人化的，就算只有一個人領這筆錢，只要是跟他的職務，行之有年的，也不能以其他人都沒有為由，抹殺其為工資的性質。
再說「工作規則沒有規定編輯津貼是工資」，這個判決理由簡直就是無視於勞基法第二條的規定，立法理由明明就說不論雇主所訂名目為何，只要是因工作而生的報酬，就是工資，因此法院根本就不應拿工作規則的定義來認定工資。按照法院的邏輯，以後老闆只要在工作規則規定工資只有甲、乙、丙、丁四項，其他給的錢都不是工資，然後想節省人事成本時，就拿工作規則以外的項目開刀，誰叫勞工之前不吭聲，只能挨悶棍。
在報業一片裁員減薪聲中，我認為這個案子具有指標意義。其實在我們之前，報系其他報紙編輯甚至主管，原本也是有津貼的，只是被化整為零，個個擊破，一報一報、一個單位、一個單位地取消，別人被取消時，自己不痛不癢，為了飯碗，別人都不吭聲了，自己幹嘛聲援自找麻煩呢？然後，事情終於到了自己頭上，才發現自己已是別人眼紅的對象，想「出師」也「無名」了。另外，在編輯津貼取消後，得知報社又減了一些資深員工的薪水。這種時候，法院卻不能當靠山，新聞從業人員一天到晚替人爭權，自己的工作權益又如何伸張呢？
在訴訟過程中，我除了思考和蒐集法律見解，也觀察並質疑了一些訴訟技巧，到底要採什麼策略才能贏？這一點對方律師的確比我們老練，撇開個案勝敗，我倒是上了很寶貴的實務課。只是對老同事很抱歉，這個案子輸了，報社「開刀」更有恃無恐，仍然堅守崗位的你們，恐怕更辛苦了。
