就是這樣嘛！ 「事情已經到了這樣，所以就是這樣嘛！」 是啊，好像有點快樂，有點苦悶，但生活就是這樣嘛！

208愛的鼓勵 0訂閱站台

繼經濟通緝犯陳由豪接受商業週刊獨家專訪後，他在三月一日買下《中國時報》、《聯合報》的內頁全版廣告，刊出《中央日報》早已全文報導過的〈陳由豪致陳水扁總統的三封信〉，而號稱主流媒體的兩大報紙分別以接近整版與四個全版，並且獨缺或小篇幅當事人回應的不平衡處理手法報導「陳由豪政治獻金案」新聞。

不過，傳播學者與專業新聞從業人員均以負面角度看待此一事件，甚至直指兩大報似乎淪為選舉工具。

在逃經濟通緝犯陳由豪在兩報刊登的全版廣告指控，自一九九四年至二０００年間，他直接、間接的提供政治獻金給陳水扁，而且其總金額高達新台幣三０六０萬。對此，曾經擔任過聯合報記者的人權基金會董事長楊憲宏卻說，《中國時報》與《聯合報》也收了陳由豪的錢，而且完全偏頗、有聞必錄，根本是分別提供買一頁送一頁與買一頁送四頁的工商服務，這種道聽塗說不加求證的新聞處理模式完全違反新聞倫理，甚至輕忽社會責任，所以兩報總編輯應該下台，也該為此事件刊登廣告向社會大眾道歉。

此時，話鋒一轉，楊憲宏更有感而發地說，《中國時報》創辦人余紀忠先生與《聯合報》創辦人王惕吾先生的辦報風格不是這樣，若是已過逝的二老知道此事絕對不會高興，而兩報未善盡守門人的角色，竟淪落為在逃經濟罪犯的共犯，應該把敗德行為而獲得的這筆收入全部捐給弱勢團體，或是無黨籍立法委員高金素梅公投辯論所說的眾多失業者。

另外，針對兩報以廣告搭配超大篇幅新聞露出的手法，媒體公害基金會會長盧世祥指出，除了《中國時報》與《聯合報》出現陳由豪的廣告和獨家外，壹週刊也刊有七頁的〈陳由豪致陳水扁總統的三封信〉廣告，以及五頁的相關新聞報導，這全是標準的置入性行銷，而且《聯合報》華府特派員早在一月二十五日便做了陳由豪人物專訪，但卻遲至三月一日才和廣告同時見報，而且最令人不解的是，廣告委託書居然是由那位華府特派員帶去給陳由豪簽字的，其顯示媒體自甘被通緝犯利用，這不是正派辦報的方式，《聯合報》應給閱聽人交待。因此，盧世祥特別強調：「王惕吾不會同意這樣的做法！」

政大廣告系專任教授鄭自隆也指出，這裡面有兩種可能，一是買廣告附贈專訪，二是為求得專訪而變向送廣告，不過新聞和廣告擺在同一天出現，完全違背新聞倫理與新聞的公正客觀，而且新聞一定要達到平衡報導與確實查證功夫，這次的事件是相當糟糕的新聞處理手法，似乎變成特定陣營的選舉工具，再者，廣告應由業務部門分開處理，而非編務與業務不分。

二月二十八日牽手護台灣活動，主辦單位成功凝聚百餘萬人對中國說：「ＮＯ！」因此泛綠陣營選戰氣勢大增，而民調結果也隨著上揚，但二日後，竟出現一面倒的「陳由豪政治獻金案」。知名媒體評論人金恆偉針對此一事件表示，以陳由豪月收入約人民幣三至四萬的財力來看，他如何支付這筆龐大廣告費，而且兩大報在同一天挪出全頁廣告版面，再搭配所謂的「專訪」與「獨家」等事件發展，此媒體操作手法絕非陳由豪自己一個人所能左右，所以這些現象難以排除背後恐有極大的政治勢力深入《中國時報》與《聯合報》編輯部。

接著，他又說，陳由豪的二次爆料只有兩家日報獨得，而其他報紙全無，不禁令人懷疑此事全由泛藍陣營一手安排，希望藉「陳由豪政治獻金案」翻轉２２８「手護台灣」活動後的選戰危急情勢。

此外，人權基金會董事長楊憲宏更點出，這分明是陳由豪企圖收買藍綠二政黨，現在又用同樣的方法收買媒體，導致「拿他沒多少、臭名全身軀」，不過這是一次教育媒體工作者的機會，因為沒查證的消息就是垃圾，也期盼台灣媒體潔身自愛。同樣地，媒體公害基金會會長盧世祥也建議，陳由豪應走法律途徑回來台灣釐清案情，而不是把社會公器工具化；至於選舉新聞還是要回到專業倫理，而且新聞工作者必須記住媒體是旁觀者，萬萬不可變成政治人物的放話工具，辜負台灣社會得來不易的言論自由與民主資產。