再者, 當登山客迷路或突然生病需動員救難隊, 這在運用社會資源上是不合比例的高成本. 曾有個女生, 熱愛登山, 到山中隱形眼鏡破損疼痛不已, 臨時動員直昇機將她送回平地. 但她熱愛登山, 再度登山, 再度出事, 再度動員直昇機, 這次運回的是她的大體.

這個社會有很多人需要支援, 登山客只因熱愛大自然, 就用了不符比例原則的社會資源, 這是需要退一步思考的. 末了, 回到一個關鍵問題, 山是誰的, 是國家的? 還是人民的? debate何妨從這裏開始.

=============

臉友回應:

(1) 比例原則很重要。

(2) 山是國家的..生命卻是自己的..自己的生命在國家的山裡面丟了..那該如何...??

(3) 最好的境界是…一切都是國家的，這樣隨時都可以申請國賠，被草絆倒也可以申請, 睡覺時落枕也可以申請。。嘿嘿

(4) 這有幾點要釐清
1.隨然山是國家的, 但政府有責任上山去找人嗎?
2.政府若沒派人去找, 也要國賠嗎?
3.應該派去上山去找人的人是消防人員嗎?
4.民眾都不用負責任嗎?

(5) 我也覺得國賠不合理，那出動救災的花費要不要先還給國家，再申請國賠
搜救不力申請國賠這種說法，就跟醫生救人不力告醫生賠償一樣

(6) 中國人習慣 "死者為大". 只要人死了, 那他就成為弱者, 立刻招來所有的關心與安慰.
問題是, 這位登山客在上山前有沒有做好準備? (體能, 通訊, 飲食) 他發現迷路時, 做了哪些動作, 讓自己越陷越深?
白目登山客不懂得尊重大自然, 自以為能輕易克服高山. 出了事, 卻怪罪那些沒救到他的人. 他的死, 是自己造成的; 搜救隊充其量, 只不過是來不及救到他, 為什麼就因此有錯而得賠償?
我們在同情死者的同時, 是否想過是誰 "害死" 他的? 國家沒有害他, 為什麼要國賠?

一個平常只有爬爬郊山的人, 在沒有高山嚮導的帶領下, 突然就去爬白姑大山 (這座山的難度等級, 比雪山還高)! 任何一位有經驗的登山客, 聽到這種 "勇氣", 應該都只會搖頭嘆氣吧!

(7) 支持上訴。
「那出動救災的花費要不要先還給國家，再申請國賠？」 —— + 1 。認同。
父 母難以釋懷兒亡的傷痛，能理解也同情喪子遭遇，但是，我個人無法認同索取國賠的主張，搜救行動是有可議和檢討之處，但私人登山這件事無關公安更非日常民生 必需（有別於車行馬路、人走人行道 ⋯⋯ ），救援山難不力輸給了時間，這是熱衷於登山「個人」「興趣」者在選擇走進叢林深山之同時，自己必須評估、考量與承擔的生命風險，父母親栽培子女卻因山難 遭逢喪子之痛的不甘心，不應該將懊惱、怨懟轉嫁於國賠。那以後不僅登山，海釣、泛舟、溯溪 ⋯⋯ 從事個人嗜好，以及打撈空難乘客海上遍尋不著 ⋯⋯ 等等災難致死都有搜救無方的理由要來申請國賠，這樣的訴訟邏輯很難服眾。

===============

山難 搜救不力 國賠267萬

警消耗51天 山友2天找到

【綜 合報導】山難搜救不力，創下國賠首例。中山醫學大學大四生張博崴四年前獨自登山，在南投白姑大山迷途後打電話給女友即失蹤，警消歷經五十一天搜尋無著，山 友卻在兩天內於山路下切的溪谷旁尋獲，但張男失溫休克早已罹難，張家認為山難救援機制失能訴請國賠，台北地院認定，南投縣消防局一開始未查訪山友縮小搜救 範圍，事發一個月才在找山區基地台定位，搜救不確實又虛耗人力、錯失時機，昨判須賠張家近兩百六十七萬元。

張 博崴二○一一年利用二二八連假，和友人相約攀登南投白姑大山兩天一夜，友人臨時取消，僅張獨自在二月二十七日前往，但他隔天下午打電話給女友說，自己可能 迷路了，但會自行走出，此後音訊全無，女友晚上見張還沒回宿舍，通知張家後向南投警分局報案，張家隔天也報警請求根據手機定位找人。
南投消防局獲 報後，雖成立指揮所，協調動員直升機、搜救犬及大批人力投入搜尋，但始終一無所獲，直到山友黃國書入山，根據張的女友提供訊息，研判張通話時背景音有溪水 聲，加上在山路邊發現有折斷多日的樹枝、地上青苔也有單人獨行踩踏痕，因此循跡下山，在溪谷找到張蜷曲睡袋內的遺體，溪邊石頭上還留有早經風吹雨淋濕透的 遺書。

家屬製百萬字報告

法醫鑑定研判，張應是在缺糧的情況下，迷路一、兩天就體力耗盡，最後因當周下大雨又有寒流，在登山迷路的第七天（三月七日）深夜，因失溫休克死亡。
張博崴父母不滿警消搜救不力，憤而請求國賠，張母還花了一年多蒐集國內外山難搜救個案，以及德、英、美等國搜救標準程序，甚至親赴南非尋找案例，製作成兩千七百頁、超過百萬字的報告，交給法院，指責國內山難搜救浪費資源、草菅人命。
法 官雖未將張母蒐集資料列入證據，但仍列為審判參考依據，昨判決指出，南投消防局未積極查訪當天其他山友，錯失張博崴可能在入山沒多久就迷路的訊息，而選擇 在登山路線終點附近搜索，又沒有及時掌握張的手機通聯，並根據基地台定位縮小搜索範圍，且未考量山友迷路會先尋找水源的習慣，導致虛耗人力，無法及時救出 張，判南投消防局應賠償張家痛失愛子的精神損害。
張博崴父母和姊姊昨親自到庭聽判後互相擁抱、眼眶泛紅，張父說：「不會上訴，會用這筆錢成立基金會，與政府共同努力建立安全的登山機制，也希望政府正視入山管制與山難搜救議題，確保山友安全。」

「判決打擊消防員」

南 投縣消防局昨表示收到判決再討論是否上訴，當初指揮救援的第二大隊長吳嘉宏則對判決感覺「失望」，他指張未向一一九報案，所知訊息非常少，當時動員上百人 次搜救，但連日大雨、起霧，搜救危險也辛苦。一名基層消防小隊長表示，每一個消防員都希望救出受困民眾，「這種判決只會打擊消防員的信心。」

應訓練專業搜救隊

尋獲張博崴的山友黃國書則認為，被分配到山區的消防員多屬年輕新鮮人，沒有爬山經驗，對山況不熟，中央應訓練專業搜救隊，才能避免類似狀況再發生。消防署則表示，未來將針對山區救助工作的權責分工，開會研議，確立各機關之間的權責分工，盼可增進山難救助的效能。
網友昨對判決看法兩極，有的痛批：「以後山難都不要去救，沒救到人還要賠錢是怎樣。」但也有網友說：「希望山難救援能更有效率，不要只是公務員交差了事心態。」

缺經驗勿獨自登山

高山嚮導王議進表示，白姑大山海拔三千三百四十一公尺，一般人需要兩天才能完成，屬中級難度，以男大生的體力通常不難，問題常出於經驗不足而迷路，登這類高山一定要有人帶，不要獨自上山。
中華民國山難救助協會張慶銳提醒，民眾遇到山難，如能通訊要告知救難單位正確位置，待在原地待援，且不要讓自己失溫，提高生存機會。

張男山難搜救地圖

大學生張博崴2011年2月27日出發登白姑大山，隔天致電女友表示迷路，警消自3月1日起搜救51天未果，4月20日才由山友找到張男遺體。
資料來源：台北地院

張博崴山難搜救事件簿

★2011/02/27：張博崴申請登南投白姑大山，獲入山許可證後，中午12:45啟程
★2011/02/28：張男致電女友，表示好像迷路但應可自行下山，女友深夜報案
★2011/03/01：南投消防局派人展開搜救，張母另向警方報案請求定位通話位置
★2011/03/02：直升機加入搜尋
★2011/03/03：北市支援搜救犬，林務局亦派巡山員加入搜救
★2011/03/04：南投消防局查訪山友，但未注重在山友下山時間及途經各地標時間，無法據以研判縮小搜救範圍
★2011/03/07：國軍特種隊支援搜救。事後法醫研判張男當天即失溫休克死亡
★2011/04/01：南投消防局再會同山難救助協會入山搜救
★2011/04/19：民間山友黃國書投入搜救，隔天在山道下方溪谷尋獲張男屍體
★2012/09/13：張家要求國賠，台北地院首度開庭，張母提出所蒐集2700頁登山救難資訊給法官
★2015/05/27：台北地院認定南投消防局搜救無方，判賠張家近267萬元
資料來源：《蘋果》採訪整理

山難國賠判決理由摘要