以下是近日中時主筆彭蕙仙小姐在中時部落格的隨想文章，後面附的是胖胖版主在其留言版的回應，有一些是與其他讀者留言的互動，看起來可能有點沒頭沒腦，不過胖胖版主還是選擇記錄下來，不過有一些關於聖經與基督教教誨的討論就略掉了。
斷背山的另一邊 by 彭蕙仙小姐
因為是李安，這部電影變得有點難談，因為他是台灣之光，也因為他一貫是溫和的人，即使這部電影談的是這麼激烈的主題，反對的人在發言前也還要斟酌再三，畢竟李安把這部電影拍得這麼美、這麼和緩。
然而，再怎麼抒情、再怎麼柔和，《斷背山》說的始終是一個不負責任與扭曲的人倫的故事。片中的兩位主角傑克與恩尼斯年復一年背著自己的妻子與情人激清相擁，這是明顯的不忠；他們對婚姻的傷害，與他們愛戀的對象是同志與否並無本質上的差異，如果是一段異性戀，維持二十年的外遇有何值得稱許之處？如果異性戀的不倫必須遭到批判與遏止，為何到了同志戀就成了令人同情讚嘆的淒美與無奈？
或許是為了凸顯同志情的唯美與高尚，《斷背山》裡的婚姻與異性戀男人一概被醜化並矮化：傑克唯利是圖的妻子、跋扈囂張的丈人；恩尼斯不解風情的妻子艾瑪，以及艾瑪再嫁的男人，弱雞一般連切肉都還要用電動刀；露天晚會上，對女人口出輕薄的路人甲、乙；還有，片中很明顯的要傳達一個訊息，異性戀的性愛會有生小孩的麻煩，養兒育女是多麼沉重的負擔，但同志戀可就輕省得多，同性戀的性愛深達靈魂卻不必有塵俗的煩惱──這樣的觀念真的值得大家如此推崇嗎、對家庭，我們一定要貶抑至此嗎？
恩尼斯跪哭著向傑克埋怨：「如果沒有遇見你，我的人生不會變成這樣」，說明同性戀情受後天與環境影響的可能性；傑克則明白表示他無法靠著跟恩尼斯兩、三次的幽會「撐過一年」，所以必須三不五時進行同性的性交易，來滿足身體的需要，說明這樁戀情的背後同樣受到人最基本的欲望的箝制，並無昇華與新生的作用和機轉，這樣的一分愛實在無需被格外賦予特別的意境與高度。
在懷俄明的好山好水間，進行的只是情欲的追逐與征戰；延績斷背山上的恣意縱情，摧毀的是山下至少四個人的人生：傑克、恩尼斯與他們的妻子；緊緊抓住年少時驚心動魄的欲望記憶，失去的是在未來的人生裡好好活下去的力氣；斷背山的悲劇在於傑克什麼歡愉都要、在於恩尼斯什麼風險都不想承擔。
當這樣一部備受好評的電影不斷流傳時，真的很擔心它會在年輕一代的心裡留下何種影響力──什麼時候開始，背叛成了一樁美德、而所謂的忠於自我又成了自私自利的化妝品？《斷背山》或許是一部「拍得很好」的電影，但我實在不能認同它是一部「好電影」。
引用：
http://blog.chinatimes.com/prayer/archive/2006/02/09/38503.html
「回應一」
如果斷背山不是一部好電影
那麼「鐵達尼號」也不是
一個違抗母命大逆不道的不孝女兒
一個無所事事社會底層的賭徒浪子
違反時門當戶對的倫理觀念的不倫之戀
這種電影被講述得那麼浪漫唯美
不知道會誤導多少年輕人的觀念
至於「英倫情人」豈非更應該加以譴責？
一個勾引朋友妻的該死男人（最後生不如死）
一個水性楊花紅杏出牆的放蕩妻子（最後不得好死）
竟然拍得那麼美
豈不是有公開鼓吹婚外情的嫌疑？
人性衝突本來就是電影好看的地方
不要只是因為主角是同志
就必須以更高標準來要求
那樣就是簡單兩個字
「歧視」
「回應二」
愛錢的老婆, 狗眼看人低的丈人, 說話說
不停的女人....似乎暗諭著貶低異性戀的意思. [恕刪]
話不能這麼說
愛錢的老婆很多
狗眼看人低的丈人也不少
說話說的不停的女人到處都是
難道電影裡的異性戀者都得拍成溫良恭儉讓才可以？才不「貶低」異性戀者？這種角色在其他異性戀主題的電影俯拾皆是難道擺到斷背山裡就變成「貶低異性戀」？
難道在同性戀電影裡的異性戀者都該拍得完美一點以彰顯他們的「高人一等」？當同性戀角色被拍得比較吸引人的時候, 觀影的異性戀者就這麼焦慮嗎？甚至要把異性戀角色的個性缺失用放大鏡來看？
傑克與恩尼斯的個性也都有缺陷
怎不說也「貶低了同性戀」？
這種思維的背後就是
同性戀本來就低下
拍得那麼帥那麼美怎麼可以？那不就是同性戀霸權的投射嗎？
想想在影史上多少部有同志角色的電影裡面
同志的角色都被拍得如何不堪好了
不是社會邊緣人就是暴力色情吸毒戀童
不然就是以窺奇眼光來拍變裝跨性
93年的「費城」著重的其實還是愛滋病與工作權的議題
對情愛少有著墨
一直要等到「斷背山」
好萊塢才真正出現一部對同志情愛「平等」敘述的電影
才真正出現「為同性戀帶來平反希望」的電影
而「斷背山」所呈現的這個平反訊息
才是反同恐同人士包括彭小姐等
所真正想要抗拒的
真的夠了
人與人之間的和諧
沒有歧視的環境
全世界的人都等得太久了
其實不少異性戀者很被「斷背山」感動
為什麼？
其實很簡單
一個對同志議題保持沈默保持距離的異性戀者
在某個層面上也已經接近整個恐同結構的共犯
「斷背山」只是觸動的他們的「加害者的良知」罷了
「斷背山」的訊息告訴他們「不要在這樣壓迫其他人」了而他們也能開始心有戚戚焉
我相信
「斷背山」一片已經創造了歷史
李安將因為此片而真正進入電影文化的「名人堂」
「回應三」
斷背山》沒有把同志間真實的醜陋一面拍出來?
是指罐頭豆子吃多了容易放屁這件事嗎？一笑。
美麗偉大忠貞的異性戀愛情？台灣離婚率年年創新高，2004年 全 台 灣 有 十 三 萬 一 千 多 對 新 人 結 婚 ， 但 同 時 有 六 萬 二 千 多 對 申 請 離 婚。當然用高離婚率來「質疑」異性戀愛情的美麗偉大忠貞是非常粗暴的，家家都有本難唸的經，然而如果每樁異性戀愛情都如齊主任所言那般美好，誰又會離婚呢？(別忘了離婚還是聖經裡一項不小的罪）齊主任的說法恐怕連現代異性戀男女也會覺得好笑吧！要看看異性戀愛情如何「美麗偉大忠貞」請多看中時社會版。
我相信每個人都有他/她真實而醜陋的一面，但這實在與性傾向沒有關係。社會新聞時常聚焦於同志的負面報導來增加銷路，是商業考量。或許大家都已經對異性戀的不忠背叛劈腿外遇情殺強暴性侵害包二奶嫖妓買春等等報導都過於「習以為常」了(恐怕不夠嗆的還不會被報導），只要同志又有什麼轟趴搖頭嗑藥（別告訴我異性戀男女不搞這些玩意兒）被報導出來就馬上形成對同志負面形象的加強。
那叫做「寬以律己，嚴以待人」的雙重標準。不過很可嘆的是，這種雙重標準實在太常出現在各式探討到同志議題的評論裡了
「回應四」
to看落去
我相信我瞭解你的方式。
不過我想我們對於 attack 的看法應當是有出入的。除了少數幾篇將彭小姐自身隱私扯進來作為立論反證的回應勉強可以成立人身攻擊之外（我說勉強，是因為如果承認那是人身攻擊，豈不也間接承認了彭小姐被提及的部分是「可攻擊的」某個層面意義上的「缺憾」？）其餘維護同志的言論的攻擊性並不強，而彭小姐的一篇隨想得到那種程度的「反擊」也應當是可預料並且應當由原為文者所承受的。
事實上，我倒覺得，攻擊性最強的反而是直接了當否定掉他人生存方式價值的回應，無論是用多慈愛溫和的言詞，甚至他/她們本身也沒有明顯的攻擊意圖而是受到其自身信念影響使然，反而是最讓人感到不寒而慄的。
我並不希望所有的觀點被區分為「同性戀觀點」或「異性戀觀點」，在許多關於人權，自由，反歧視，反壓迫的普世價值上，這兩個族群不應該有不同的觀點。唯一不同的觀點應當是在於「可欲對象不同」的範疇。
彭小姐的文章裡表現出一位異性戀者對於「斷背山」電影的焦慮，是相當可以理解的，而事實上，以彭小姐的基督教靈修背景（這不是人身攻擊，一笑），用了相當迂迴的方式，對比於其他台灣或美國的教會對於「斷背山」的批判，甚至可以說是近乎開明了（不過李安會不會突然感到腦後一陣冷風或者耳朵癢呢？再笑。）
不過，相對於異性戀者對於一部「同志電影」（其實它真的不只是一部同志電影）而產生的焦慮而言，如果大家還願意有一點悲天憫人的感性，請看看千百年來同性戀者在東西方社會所長久遭受的不平待遇吧！
而我相信，這正是李安先生想要提醒我們的。
「回應五」
to看得很煩
您提到
”大家難道不知道
一開始跟這些「異性戀宗教法西斯」溝通
就是走錯了第一步嗎”
我並不這樣覺得，相反地，我認為這不但是對的第一步，也是重要的一步。既定的事實是，無論在東西方，你口中的「異性戀宗教法西斯」都擁有比同志平權運動者以及女權運動者大得太多的社會資源與發聲權影響力，也是主要的壓迫勢力來源，您能不試圖跟他們溝通嗎？即使他們常常如此難以溝通，但是「同志仍須努力」！否則真平等可能要等到下一次天光雷火中落下一部「十誡修訂版」來才能實現了。
「回應六」
to life is good
我相信李安先生相當注重自己身為媒體人的社會責任，否則不會把斷背山這個關懷弱勢同志，幽幽控訴社會歧視壓迫的劇本拍成電影。這部劇本在好萊塢流浪了七八年，沒有導演敢拍，沒有公司肯投資，因為他們都沒有勇氣得罪勢力龐大的保守派，也不認為這部電影拍出來能賣座。
李安做到了。雖然只得到非常少的拍片預算，雖然上演前連李安先生自己對票房都沒有信心。然而這部片的迴響是相當大的，廣大的觀眾願意「忍受」兩個小時沒有笑點沒有爆點高潮幾乎可以說是沈悶的時間去看這部片，而且許多人還不只看兩次，就是因為這部片的人文關懷的確太觸動人心了。
彭小姐注意到她自己身為媒體人的社會責任了嗎？我想她應當自認是有的，但是我想很多人可能認為並沒有。我認為彭小姐的確盡到了一位偏基本教義派基督徒的本分，但是她卻不自覺地將其擴張到身為中時主筆的公領域，這對於中時的閱讀大眾，尤其是可能因為她私領域的意識型態而被傷害的族群而言，是既不公平也不恰當的。
我認為，彭小姐欠同志族群一個道歉。
「回應七」
親愛的隨意
謝謝你對我意見的指正，不過我還是必須澄清一點。我上段回應並沒有「指控」彭小姐「濫用」中時主編的身份，「濫用」是故意的，而我認為彭小姐是「不自覺地」將她對於同性戀的負面印象寫進了她的隨想裡面，所以也請不用太緊張兮兮，我相信彭小姐不會「故意」去犯「濫用主編身份」這種錯誤。
blog部落格是新興的一種網路意見模式，使用部落格，每個個人都可以在將自我的意見向公眾傳達，相對地也必須對其本身的言論負責。而彭小姐的部落格乃屬於中時電子報的「編輯部部落格」，在中時電子報的首頁即可以連結，並中時電子報也予以推薦讀者閱讀，且版主亦具有中時編輯身份，其言論份量不言而喻。短短數日內，此版此文已經有超過六千餘人點選閱讀，影響力不可謂不大，已經無法以「私領域」的個人心情記事視之。
如果是在「每月靈修」的文章分類裡，爭議反而不大，因為大家都知道「每月靈修」的主題已經設定在基督教教義相關議題，是彭小姐個人的「宗教事務」領域，反對者並不會將其牽扯到是否「擴張主編影響力」的議題上。然而此文發表在無特定分類不限主題的「隨想與隨筆」，這裡的文章是彭小姐對社會一般事務的想法與看法，約略等同於較不正式的小型個人社論，其所負的言論責任恐怕比「每月靈修」來得大得多（不過的確小於「時事雜感」）。
畢竟還只是「隨想與隨筆」，況且我相信彭小姐不會傻到主動用她的主編身份來推銷有爭議的論點而落人口實（我也說過她在此文用了相當迂迴的方式來壓抑同性戀），但是或許她低估了中時編輯部部落格的份量，也低估了「彭蕙仙」這個名字的響亮程度，才不小心將自己其實是反同的立場（這倒一點也不奇怪啦！）洩漏到自己的隨筆裡。
許多讀者的眼睛是雪亮的，也有許多讀者往往是盲從的。對於那些一直喜愛彭小姐言論文章的讀者來說，輕易地接受此篇隨想所傳達的訊息是很容易的，然而這的確可以對於同志族群造成一定程度的傷害。
我個人是非常希望彭小姐有時間的話，先忘掉聖經裡的那六段經文，再看一次「斷背山」吧！
「回應八」
親愛的grace
請原諒小弟的無禮，但是我覺得你的回應寫得很好，尤其是耶穌為世人代罪被釘上上十字架的大愛，我一直相信，祂對於同性戀者也是愛的，因為所有的人在上帝眼中，都是罪人。祂乃是召罪人。然而，狂妄，借神之名定他人的罪，本身難道就不是罪嗎？在西方宗教史上，不知有多少人被具有狹隘心的教會定下莫須有的罪，記得宗教法庭的審判嗎？記得獵女巫的年代嗎？記得聖女貞德上火刑柱的罪名嗎？（答案是：穿男裝。）難道這種錯誤還要在二十一世紀的教會裡繼續下去嗎？經文是死的，而且舊約是在耶穌降生之前盲目死守誡律的猶太祭司流傳下來的，記得耶穌如何在聖殿裡與猶太祭司辯論嗎？祂不是為了替一位婦女治病，而公然破壞了安息日的誡律嗎？祂不是說過祂與外邦人，羅馬官員以及無緣進入聖殿的人共進過晚餐嗎？如果不是猶太祭司在耶路撒冷的鼓動，希律與比拉多不會相互推諉，而最終把耶穌送上十字架。耶穌從未說過祂痛恨同性性交者，祂要求，懇請人們愛自己的鄰人，停止互相爭吵。祂為周遭的殘酷現實與荒謬不公而痛心疾首。經文是死的，舊約裡的誡律不是只有同性不可性交而已。女人不能干涉男人，不可穿用不同布料綴成的衣服，安息日不可工作，在現代人生活中已經無法適用。相同地，在現代文明反歧視，反壓迫，自由平權的普世價值下，不同種族性別性傾向貧富貴賤的人都應享有同樣的權利，況且同性戀者不管成因是先天的還是後天的，都已無法再扭轉（研究指出，過去試圖以心理學或宗教神學強制同性戀者改變不是造成性無能就是自殺），現代教會又何必為了舊約的片段經文而違背耶穌的教誨？
