記得有段時間，網上經常會出現“道德綁架”這個詞，就是指用自己的道德標准強迫別人做一些並沒有責任和義務做的事情，具體表現為：我是老人，你必須給我讓座；這對你來說是舉手之勞，為什麼不幫我；你那麼有錢，為什麼不捐款。
道德是無形的，是用來約束自己的。可不知道從何時起，道德約束頻頻凌駕于規則之上，竟成為一個有力的傷人武器，我們強占了道德的先機，就可以隨意指責別人，實施“道德綁架”。
老人用尊老愛幼爭奪公交座位；窮人用有錢就該多出力譴責不捐款的富人；熊孩子仗著自己小就可以胡作非為。
在公交地鐵上，主動讓座是美德，但沒有人能硬逼著別人讓座，不讓就惡語相加甚至大打出手。當我們要求別人讓座時，是否想過對方可能是身體不適的女孩子，可能是累了一天的上班族，別人沒法無條件的滿足我們的需求。當他人盡量滿足時，我們也應該理解他們的感受。
在公交車上，不坐老弱病殘孕專座，讓座是美德，不讓也不是犯了多大的錯誤。在地鐵上，對不讓座女孩拳打腳踢，甚至扒衣服的老人，體力那麼好，真的需要讓座嗎，就是需要，又是誰給她打人的權利。
那些指責富人，有那麼多錢，在災難、事故面前不捐款的；別人借錢，不借給的，又是怎麼好意思的呢。別人有錢是別人的事，那是人家辛苦賺來的，有支配的權利，弱勢不是資本，更不是強迫別人的理由。
在一些捐款活動中，經常會聽到，某某那麼有錢，竟然不捐；誰誰身家多少億，竟然就捐那麼一點……好像有錢就是罪過，有錢不捐更是更深的罪過。
“道德綁架”者，往往把人捧到道德的高地，你得有大愛，你得有胸懷，你必須怎麼怎樣，如果不這樣，就是不道德，就要受到指責。
有一段時間，高鐵上逼別人讓座的視頻引發了關于高鐵上應不應該讓座的熱議。高鐵上逼人讓座可能不是每個人都經歷過，但每個坐過火車的人應該都經歷過換座的事。
春運的火車上人潮擁擠，一個高瘦又略帶痞氣的人對一個男生說：哥們兒，換個座，我就在前面那個車廂。這個男生旁邊放了一個大箱子，一臉不情願，說不想換。
痞氣男竟反問：“為什麼不換座？”
男生直接說道：“單純不想換座。”
于是痞氣男拋下一句“真小氣”就走了。無辜的男生不僅被貼上了小氣的標簽，旁邊的女生還冷冷地說，“成人之美”都不懂，真是冷漠。
我看到過換座的，沒看到過這麼理直氣壯的，就好像是那個男生欠他的似的。自己買的座位，換不換是他的自由，而且他帶著那麼大箱子，走道上那麼多人和東西，換座位也並不方便。
我們常說“幫你是情分，不幫是本分。”
“己所不欲，勿施于人。”
真正做到的又有多少呢。相反，一些人假借道德的名義，占著別人的便宜，甚至連求人幫忙的語氣，都顯得那麼的不客氣。
胡適曾說：“一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；而一個幹淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，最終會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家。”
尼採說，迫使人們遵從道德本身就是不道德的。誠然，社會生活中確實存在著需要幫助的人和事，我們應該幫助，但這並不意味任何人可以強迫我們幫忙。不“道德綁架”是一方面，尊重別人的觀點和選擇，不把自己的意願強加給別人，是另一方面。
麥肯錫和比爾‧蓋茨都是世界有名的富翁，但是兩人的某些觀點卻不一樣。麥肯錫坐飛機從來都只坐頭等艙，這倒不是因為他注重享樂，而是他認為，頭等艙的機票雖然貴，但只要他在頭等艙認識一個客戶，就可能給自己帶來一年的收益。他的選擇是基于回報率的商業角度考慮，這並沒什麼不對。
而比爾‧蓋茨，這位世界首富卻偏愛經濟艙，有人問他，這麼有錢，為什麼坐頭等艙，他卻說：“坐頭等艙比經濟艙飛得快嗎？”他以節儉為出發點，也沒什麼不對。
麥肯錫為了結交更多客戶，選擇頭等艙，而比爾‧蓋茨則是從經濟實用的角度出發，選擇經濟艙，兩人追求的目標不一樣，所選的方式就會有差別。
每個人追求的東西不同，因此他們走的路也不同，我們不能隨意判斷哪條路是對的，適合自己的，就是最合理的。我們應該做的是尊重別人的選擇，別用自己的標准去衡量、“綁架”別人。
有時候我們看到身邊的哪個人不上進，便很生氣，覺得很不理解，其實沒必要。不是每個人都以事業成功、名利雙收作為自己追求的目標，也許有些人就是不在乎身外之物，他們認為內心富足、生活快樂才是重點，而物質只在其次。這樣的想法，你能說不對嗎？
所以，沒必要看不慣別人，我們並不能以自己的標准去衡量別人，你心里有一把標尺，同樣別人心里也有一把標尺，在你用自己的價值觀去衡量別人時，別人或許也在衡量你。
不要總是拿教養去“綁架”別人，指責別人，總是拿著教養“綁架”別人的行為，本身就是沒教養。教養讓我們約束自我，但我們並不能以此為借口“綁架”別人。
