24h購物| | PChome| 登入
2003-09-26 01:30:09| 人氣134| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

身心障礙者保護法§37前段之規定有無違憲？

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

工作權是憲法明文保障的權益(§15)。

「身心障礙者保護法」第37條前段的規定有無違憲？必須要從憲法的第23條條文來探究：

一、限制明眼人從事按摩業是否為「防止妨礙非明眼人的工作自由」所必要之手段？

二、限制明眼人從事按摩業是否為「避免緊急危難」所必要之手段？

三、限制明眼人從事按摩業是否為「維持社會秩序」所必要之手段？

四、限制明眼人從事按摩業是否為「增進公共利益」所必要之手段？

第二與第三個理由應該是無須討論的（找不到合乎情理的理由）。

第一個理由呢？
限制了明眼人從事按摩業的自由，固然可以讓非明眼人有較多從事按摩業的機會，但是，是否也因此而妨礙了明眼人從事按摩業的自由呢？

非明眼人的工作權要保障明眼人的工作權就不應該被保障了嗎？

憲法第７條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，即使在「身心障礙者保護法」裡，一樣不能讓明眼人與非明眼人的工作權遭受不平等的對待。

這樣看來，如果以第一個理由來以「身心障礙者保護法」第37條來限制明眼人的工作自由，顯然是違反憲法第１５條與第２３條的規定。

第四個理由呢？
限制明眼人從事按摩業究竟可以增進哪一種「公共利益」？似乎還需要進一步說明。

憲法第１５條與第２３條的規定不是「法律保留」原則，不能以「身心障礙者保護法」是立法院三讀通過的「法律」就可以躲避「違憲」的指責。

「憲法」所保障的工作權，既不容法律挑戰，當然更沒有行政裁量權中「比例原則」的適用。

我說：「身心障礙者保護法違憲」，但是，並不影響「身心障礙者保護法」的有效性，因為我不是大法官，以上的言論也沒經過大法官會議合法決議的程序。但是我有憲法第11條保障的「言論自由」權。

我要檢舉
台長： 燕子

您可能對以下文章有興趣

人氣(134) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 不分類

TOP
詳全文