K：
若將「女性」(or something else)理解為單一、固定的概念，都將致使對其複雜的構成成份進行分析排除在外。
E：
Feminine is not a single, immobile concept. Neither is it to be analyzed.
K：
Indeed, it is not to be analyzed, but
作為「性屬」的女性概念，卻似乎是由女性主義者率先提出的。
E：
「性屬」?
K：
「性屬」(gender)是性別研究中一個基本的概念，之所以翻譯成「性屬」而非以往所用的「性別」，是因為性別的差異不再是以往簡單地認為是是生物學上的結果，更多地是社會、文化，甚至是意識形態、語言的建構。
E：
最具啟發性的當然是Simone de Beauvoir 的<The Second Sex>，她從各個不同的領域去"分析"女性之所以為女性的原因，得到其著名的結論：女人不是天生的，乃是後天造成的。
而女性之複雜成份表現為自由主義女性主義、存在主義女性主義、社會主義女性主義、馬克斯主義女性主義、精神分析女性主義、生態女性主義......，彼此之間的主張甚至南轅北轍，有人打趣說有一百個女人就有一百種女性主義，照這樣推論下去，是否可以說每一個人都可以為自己的存在提出一種主張，不管他是男人或女人。
女性主義者之所以要分析是為了讓男性瞭解她們，並以平等的態度對待她們，"分析"不是她們的目的(充其量只能得到一個冷冷的、客觀的認知)，最終是要有溫度的、好好的相處，你見過男人也這麼大張旗鼓的去分析男性之所以為男性的原因嗎?
K：
許多年前還真的為了因應女性主義的不斷推陳出新，曾經出現過所謂的「男性學」，但可能是因為知識的權力自古以來就掌握在男性的手上，要將「男性」作為一個「性屬」的概念來分析（販賣），似乎沒有什麼市場，最後似乎就只好無疾而終。
但以「男性」作為「對象」(object)的主題(subject)真的沒什麼好說嗎？倒也不盡然，只是相對於「政治正確」的男性霸權，男性的「非性屬」議題被納入了「種族」、「階級」等等的範疇之內；相對於「陽具欣羨」的男性「性屬」議題，則被納入了「閹割焦慮」、「同（雙）性戀」、「變裝癖」等等的議題之中。
依此，「男性學」在不成立的同時，似乎又證明了男性文化霸權的普遍性與統治地位，而這就要靠女性（主義者）來批判了！
E：
突然覺得女性好偉大! 天將降大任於女性（主義者）也, 男人全靠女人來拯救了! ^^
為什麼男性不能批判呢? 是因為身為政治上的既得利益者,所以就「政治正確」的不方便批判了嗎?
K：
並不是男性不能批判，而是男性的批判早散見於從古自今、無所不在的論述之中，唯有再藉由女性的觀點（如西蒙‧波娃），才能更擴廣批判的深度與廣度。
文章定位：
