日曬的11樓 埋首在11樓的文字堆中, 忘了歲月在滴答的擒縱輪上飛逝. 幸好照相機為時間留下了印記.

1,229愛的鼓勵 1訂閱站台

說淺論,
當然是我個人並非研究後現代也非研究文學,
但就是想說說話,
僅此而已.

談後現代要有什麼是現代做為前提才有意義.
光個後-字不知被胡用了多少回,
這是口號的遺毒.

現代是指一種--我必須以非常抽象層次來談論--組織的模式,
這種模式變成了一種做為有效論證, 證明主旨, 確認中心的模式.
對於一部文學作品而言,
說白點就是故事的一貫性,
時空的一致性,
乃至--更重要的--各情節的相互依賴性.
每個情節都扣著上一個和下個而存在著.
而作為"整部作品"這一現代思維,
就是要讓這些情節不節外生枝,
或跳到一些毫不相干的敘事.
由此也就引申出讀者與作品之間孰為主體--引導者--的問題了.
一部完整--情節緊密,不節外生枝,故事核心從頭到尾一貫不相衝突--成為了一個小小的
宇宙,
所以才有人說"作品完成了就自成一體了".
沒什麼好神祕的,
不像有些愛玩弄文學的文化評論家所說,
"作品有自己的生命"
"作品自己說話"
把話講白點大家都能明白的,
不必搞文字遊戲.

然而,
各位要注意,
在所謂"現代的組織模式"下完成的作品指的只是寫作"技術"的層次,
而非表現的內容.
這和"現代主義"文學作品又不同了.
這兩者屬於不同層次的東西(至少在我看來).
現代主義名家之一卡夫卡,
作品思想也一貫,
情節雖然荒謬卻謬得一貫,
若和所謂"後現代書寫"方式的羅蘭.巴特相比,
卡夫卡非常現代.
因此,
現代主義指的只是現表出現代人的荒謬感.
一種真實的,深層心理學的文作.

當然,
上面這段是插曲.
我們要從現代文學轉到所謂的後現代.
了解到所謂的現代只是指一種思考如何組織材料的邏輯,
這種邏輯甚至成為西方文化下唯一的真相證明,形塑主體(主導者)的模式後,
我們就能很輕鬆地進入所謂的後現代文學了.
其實也沒什麼神祕的,
什麼"作者已死","解構的文體","離異的書寫"......一大堆怪名詞,
也只是修詞罷了.
一般我們會對讀起來古里古怪的書感到"欽佩",
只是因為它和我們的閱讀習慣不同,
說更得徹底呢,
是和我們"現代"式的思考邏輯不同,
一貫的情節被拆散了,
可以以不同的時空所以切割的中介體,
交錯出現;
更有甚者,
如羅蘭.巴特的戀人絮語,
完全片段式的囈語,
完全無它,
只是沒有中心主旨--或你說戀人之間的囈語為其地心引力也可.
因此,
一旦一貫性被拆掉後,
純以現代的讀閱方式就成為困難的,
一旦沒有中心,
故事就像拆了線後的木偶屍塊般散佈一地,
這時讀者就必須主動地介入,
也就是不像現代寫作那樣只管從頭到尾讀下去,
而是要捉住線索再組裝它們,
或是任由讀者憑個人生活經驗體驗各片段.

完整小宇宙解體後,
現代邏輯也在作品中消失.
但不要忘記了,
論證邏輯和文學邏輯完全是兩件事,
一件是未知,
一件是不可知.
未知者有其事實,
但需要更深入地採證.
不可知者沒有任何事實根據(fiction又叫小說又叫虛構),
所謂的現代後現代,
最根本的差別就在組織的模式,
而非內容.
誇張的文學評論家喜歡胡用加上混淆兩者,
達到突破詞窮的困境,
說什麼"一部真假,虛實摻雜的後現代作品",
這論調淺顯易懂的荒謬是,
它只是提到材料的屬性,
而非實質的解不解體和組織技術,
也就是它談的只是內容,
而非邏輯.
這種小說頂多叫它虛構小說或幻想作品罷~(我隨意胡亂稱之,不必指正)
更深層的荒謬是,
這種胡亂稱什麼作品為後現代作品的評論,
完全混淆了事實或小說/虛構之間的未知與不可知.
如上面所說的,
所謂的現代後現代,
最根本的差別就在組織的模式,
當科學(任何有系統性研究的學問)作品證論一事實時,
勢必只能走現代路線,
它需要嚴格的論證過程,
它也需要儘可能採集到可信任的資料.
因此,
這種"現代組織的邏輯"被應用在科學作品上不代表這種"組織的邏輯"勢必和真實有關,
只是它作為證述的工具而和真實搭上關係.
(這是後現代主義者對"論述強於事實"的支持而掉入嚴重的,可憐的,甚至自打嘴巴的
相對主義,什麼都可,哪後現代也相對地把自己的言詞貶為其中選項,說服力就大減)
然而一些詞窮者,
卻誤以為論述必然和真實完全一致,
以論述完整就會成為事實,
喜用"後現代主義"來形容虛實相混合的情況,
這真是有夠刺耳的!
一部組織完整,中心一貫的作品,
儘管用了再多的虛構材料仍是一部現代作品(而非現代主義作品).
之所以會混亂,
是因為他們把"現代性"組織邏輯和"後現代主義"的層次拆開了.
事實上兩者完全在談論"組織的模式",
而非內容.

完全沒什麼神祕,
光憑你要先知道現代的意義.