每次討論宗教和政治，都讓我有深深的感觸，哈柏瑪斯一定是錯的。
語言的溝通肯定在那裏出了問題。
很多問題爭執到最後，常常覺得根本是名詞之爭。
而實質上，互相的觀點到底有多大的差異，令人不禁懷疑。
語言有其約定俗成的意義，但這樣意義通常是不精確的，充滿歧義的。
這種例子舉目可見。
什麼是”死亡”，什麼是”復活”，什麼是”核心”。
死亡：通常意思指人的世間生命的結束，但相信有靈魂的人，認為世間生命的結束，不表示靈魂跟著死去，所以世間生命的結束，到底是死亡嗎？就通常的用法，就是死亡，但就相信靈魂的人，答案則是，身体是死亡，但靈魂沒有死亡。
我所用的”死亡”是第一義，一般義，不是基督宗教所謂靈魂的死亡。
基督宗教自然不是以討論靈魂死亡為核心了，但肯定是在討論死後生命的宗教，身体的死亡是人和天的一道關卡，身体死亡就是等待最後審判的到來，而我們通常所謂死後生命，就是死亡（第一義）以後的事。
所以，一直拘泥於”死亡”二字的爭執，我覺得已經流於名詞之爭了。
復活：通常指死去的東西又活過來，耶穌復活以後，信徒摸著祂的手，發現手中間有一鑿釘痕，這隻手不是活生生的手嗎？難道信徒的感覺是一種幻覺？如果不是幻覺，那不是一隻真正的手嗎？耶穌死去的當然只有肉体，那復活過來的難道不是肉体？
核心：通常指最裏面的，最根本的部份。我知道諸位信徒們要告訴我的是基督教的教誨是在信奉神，那才是核心。但為什麼要信奉神，不是為了得救嗎？為了得救不是為永生嗎？永生的目的不是為了不再死亡嗎？所以推到後來，”死亡”這件不是更核心嗎？當然，我知道這種說法，信徒在感情上是難以接受，因為他們已經走過初信的階段，所以”死亡”已經不是他們的重點，既然信主了，”死亡”就在那一刻不再是核心的問題。但不可否認後面信仰的這些種種不是奠基在對這問題的解答上面嗎？為照顧各位的感情和觀感，我可以把”核心”二字改成”樞紐”，但我還是覺得這根本是名詞之爭。
如果拘泥在名詞之爭，我覺得，已經離本旨太遠了。
同情的理解，有時是很重要的。
文章定位：
