小人物的法學天地 萬物靜觀皆自得 人生百態隨心生

148愛的鼓勵 1訂閱站台

刑法有過失責任，民法上亦有過失責任，只是在不同的行為內涵下定義有所不同。

民法中的2大請求權基礎，侵權行為和契約責任，即為過失責任所呈現的例子。

到底啥是民法的過失責任，很多人都分不清楚。

一、重大過失責任

二、抽象輕過失責任

三、具體輕過失責任

四、無過失責任

重大過失

這我不解釋了。騎機車愛耍帥，矇著眼撞到妹(若他是"故意"以這樣的行為來搭訕，我服了他)。

抽象輕過失

以善良管理人的角度，去防止一般不該發生之注意義務，等於是說以一般人在作行為上，只要意識清楚，不是腦頓頓，頭空空，應該有的注意程度。(如一般的侵權行為)

具體輕過失

欠缺應與處理自己事務同一注意義務，這責任要因個人的特定行為來作判斷。

其實以上過失責任，如此分別，坦白而論，個人覺得在一般的案例上，區分實益不是很大

(以上請參照 100年臺上字第328號民事判決)

重要的是以下，個人要說明的"無過失責任"

 

無過失責任下，又可分為 "通常事變責任"及"不可抗力責任"

 

所謂的 "通常事變責任"，不管有沒有過失，通通都要負任

在"不可抗力之因素"下，是可以免責的

不可抗力，就是天災啦，風災，水災，地震，龍捲風等

另一個"不可抗力責任"，就夭壽了，就算什麼災，通通都要給偶負任，管你是誰！！

舉一個例子，也是很重要的民法契約：

民634的貨物運送契約，今天歐屁，買了充氣娃娃，大龍貨運在運送途中

不幸被大黃峰在和狂派在搏鬥中被撞爛了，此時(先假裝大黃峰安穩的在路上行駛下)

大龍貨運就算無過失也要負契約的賠償的通常事變責任。

倘若大黃峰不是很安穩在路上行駛下，那大龍貨運就要證明，是禍從

天降，不可抗力因素也，才得免責。

另一個則是旅客運送契約，民654第2項下旅客運送遲到的責任問題。

常看到台鐵一遇到假日，就誤點，很多人似以為理所當然

但告訴你台鐵爛透了，誤點是有契約責任的！

(以下內容於2012元月3日修改)

按現行民法654第2項及鐵路運送規則第8條之規定：鐵路運送旅客，除因天災事變、外來因素所肇致之平交道或其他事故之阻礙或工程慢行、運輸擁塞、交通管制等不可歸責於鐵路機構之事由外，應依規定安全準時送達。

兩者之規範看似有衝突，但若依中央標準法之規定，該『鐵路運送規則』乃依鐵路法授權之行政命令，其效力不得牴觸法律。基本上這一般大眾無從認知。鐵路法本身並無『旅客運送遲到責任之規定』僅是籍由上述的『鐵路運送規則』作授權規範，除非鐵路法貫徹旅客運送遲到責任之修法(鐵路法修正草案已研擬該問題)，即得以特別法優先適用於民法，依此推論仍應依民法之規定。依民航法規第91條第2項之規定，針對旅客運送遲到，雖可證明其乃不可抗力之事由，惟除有交易習慣之規定外，仍應以旅客因遲到而增加支出之必要費用為限。

關於台鐵雖於2011年下旬亦於內部規則上擬訂遲到45分鐘即誤點，而對旅客負賠償之責，此部分僅是契約自由之顯現，即所謂的有交易習慣者。

台灣目前許多看似法律的規範基本上，都有許多問題存在，而等到問題的顯現才來修法，讓更多人的權益受到平白的損害，擬制法律之人本身的法學素養亦有待加強。

故本案例中列車誤點台鐵倘係因不可抗力之事由，致旅客運送遲到，除另有交易習慣者外，以旅客遲到而增加支出之必要費用為限。關於旅客運送遲到所負的不可抗力之責任，學說上有謂之『狹義的不可抗力責任』就個案來限縮其範圍，倘於上班途中公車遭狹持，是否仍得請求負遲到之責任呢？