小人物的法學天地 萬物靜觀皆自得 人生百態隨心生

148愛的鼓勵 1訂閱站台

(中央社記者賴又嘉台北25日電)王姓男子拿走鄰居女子的靴子，在靴內放入自己精液後物歸原處，被控竊盜和毀損。台北地檢署認為，王男拿走鄰居女靴後不到10分鐘就放回，且靴子功能還在，只好將他不起訴處分。

檢方處分書指出，原住在台北市光復南路的王姓男子，去年12月間竊取鄰居胡姓女子放在門外公用鞋櫃的靴子，在靴內放置自己的精液後，再把靴子放回原處。胡女當天出門穿鞋時發現靴內有精液，因而報警處理。

檢察官調閱大樓監視器畫面，發現王姓男子當天出入大樓走廊打包鞋子用品，次數達5次之多，且根據監視器畫面，王姓男子將部分鞋子從鞋櫃裝入袋內7分鐘後，就把胡女鞋子放回公用鞋櫃。檢方認為，若王姓男子有偷竊意圖，應不會在10分鐘內把鞋子放回原處。

至於王男在鞋內放置精液遭控毀損，檢方認為，雖精液經化驗後，與王男DNA相符，但鞋子提供行走、保護雙腳免受外力傷害的功能還在，鞋子未達毀棄或不堪使用程度，因而未達到竊盜和毀損的犯罪構成要件，給予不起訴處分。990825

這是前二星期的新聞，尚不論檢方的處分如何，俺覺得，真的很噁心~~~

我想這女生應該也不敢穿了，想到黏涕涕的東西，快吐了…

個人即針對刑法第354條普通毀損罪，作一下簡略的分析：

『毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公罪或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。』

就客體而言，即條文中所指前二條以外之他人之物，係指他人之文書、建築物、礦坑或船艦等以外之物。(刑法第352條乃毀損文書罪、刑法第353乃毀損建築物、礦坑或船艦罪)不以具有經濟價值之物為限、凡他人認具有保全利益之物，因此本罪所保護之法益，乃是物的持有利益或所有權人的所有權與物的持有利益。

該罪之構成要件行為有三，即毀棄、損壞、致令不堪用。

『毀棄、損壞』乃指對物本身之物質性予以侵害。

毀棄之概念為「銷毀」和「廢棄」。「銷毀」即指使物永久喪失存在之行為；「廢棄」即指使他人永久喪失對物之持有行為。前者如將物燒掉；後者如將物投入大海。

損壞之概念為破壞物本身之外在形體或結構的行為，較原來的狀態有不良的改變。如將他人之衣物撕破。

『致令不堪用』乃指對物本身之功能性予以侵害。

致令不堪用之概念乃使物喪失其原有功能(實質效用)的行為，並不需以物全部效用喪失為必要，僅須使物的主要功能喪失即可。如將不防水的手錶泡在水中。

『毀棄、損壞』與『致令不堪用』只要有其中一種行為，即可該當毀損罪。蓋因毀棄損壞並不必然影響致物之功能，而致令不堪用並不必然使物之外型改變。

至於本罪規定有致生損害於公眾或他人，在此就不討論，因毀損的過程中，早已致使公眾或他人有損害。再者本罪之主觀條件上，行為人乃具有對其欲所毀損之物係他人之物，並決意毀損或致令不堪用的心態。

 假若今天我的好友王小禾，跟我吵架，結果他老大不爽的把我的機車輪胎放氣，那他有沒有犯了刑法第354條的毀損罪呢？

學者有主張肯定見解，表示輪胎本身雖沒受損，但卻使交通工具的效用喪失，雖可打氣回復但須另花費時間和金錢始能恢復其可用性，故可解釋為致令不堪用；另有學者主張否定見解，因無毀棄、損壞或使車胎的效用喪失，並不成立毀損罪。實務見解上，放逸車輛胎內之氣體並非損壞輪胎，空氣非財產，故不成立本罪。