在你說喂之前 每週看戲俱樂部： http://mjkc.tw/ Blog： http://blog.roodo.com/oui0723

1,737愛的鼓勵 13訂閱站台

跟國際演藝評論家協會（香港分會，下稱協會）的接觸始於2009年澳門城市藝穗，澳門劇場文化學會（MTC）恢復了中斷幾年的澳門藝穗節駐節藝評人計劃，邀請港台的藝評人參加。那年我與林乃文以每週看戲俱樂部名義，同赴藝穗，那也是我第一次嘗到「藝評人」的名號（不久前才知道，對乃文也是）。至今，澳港台三地的評論交流不輟，MTC持續居中策應，乃維繫彼此的樞紐。

 

三地評論交流的另一場景，是兩年一度的華文戲劇節，從台灣的角度來看，那較具學院、學術質地，但這個角度拉到港澳則完全不同：港澳不像台灣，立了好幾間表演藝術系所，每年朝向理論發展而少走表、導演的路線；港澳則幾無專門的理論系、組。也因為這些年來的交流，我對香港（劇場）的閱讀常常同時包含了對澳門（劇場）的閱讀，雙線並行；而兩地劇場／劇場評論近年多面展開的本土論述，亦常常刺激我回視台灣的情況。

 

回到「出版」的命題，的確，台灣近年出版的劇場研究、新思潮／新趨勢翻譯、劇作選／集等仍然不少，但就評論本身的出版、台灣現當代劇場研究的出版，相對來說仍然缺乏。一方面，這使台灣保持三地劇場思想輸入樞紐的活力，但另一方面，回到「本土」出版，的確不若港澳用力。雖然出版過幾本從「（評論人作為）作者」出發，長期觀察乃至投身實踐的積累成果，是有其力道與必要，但不可諱言，類型上都偏近文集，脈絡較集中於「作者」的脈絡，不容易形成一套「現當代劇場」的脈絡。換句話說，嚴正的課題是，一門本土劇場史的課，該怎麼上？就評論出版，無論是《2012-2014年度澳門演藝評論選》 或者十分厚重的《香港戲劇評論選（1960-1999）》、《香港戲劇評論報刊資料初編（1960-1999）》，想到背後繁複的蒐集、討論、決議等工作，就令人頭皮發麻。

 

旁觀這幾年協會的工作，給出了三點啟示，一是從香港的劇場本土出版，讓人看到對「史」的重視；例如從十年一度的劇作選、「香港戲劇史個案研探」系列的小書，再到正在架設的「香港戲劇資料庫暨口述歷史計劃（第一期）」，看到協會不斷為不同的主題尋找適合的蒐集、發表方式，有針對大範圍全面調查、編寫，也有針對特定個案細緻探討，而這些，最終都是為了逼近「香港戲劇史」及其複雜的樣貌。

 

第二，這樣的出版組織化，需要（經營）「社群」。前述提及的工作，都需要知人善任、有效運轉、彈性靈活的組織力；另一部分，則是協會作為劇場人（不只評論人，同時包括創作者、編輯等）的專業社群，如何從個別累積的劇場工作統整可集合發展的項目，抑或提供支援，使其成事。用劇場「場面調度」的術語來說，協會其實調度得滿華麗的。

 

最後一點是評論的跨域連結，不僅是與國外的聯結，例如「國際藝評人講座／工作坊系列：柯迪維．薩尤（羅馬尼亞）」（2016）；跨界評論的論壇，如邀請十二位不同領域的評論人共會於「重寫我城：評論的十二種未來式」（2015）；行之有年的「高中生演藝賞析計劃」，將評論帶入教育場域，提供不同的審美經驗。凡此種種，皆表明了協會推動的「評論」，在受眾與實行場域上的廣寬度，也或許，這是在一個極度快速、商品化的社會下的「不得不然」之實踐。

 

在這其中，我看到香港的「評論」，更是作為一種「思想活動」而存在。劇場評論除了回應、累積本地的戲劇學、舞蹈學之外，還有社會記錄及批評、哲學思考、文化研究等各種可能。協會示範的無疑是，如何能通過「評論」，穿梭於專門學問、社會對話、大眾教育之間，為「評論」拓寬道路，甚至，為「劇場」打開空間。

 

現在，台灣也有了分會了。香港分會所做的工作，所走過的路，接下來都變成給我們的考驗。

※刊於IATC HK《Artism》「香港藝評廿五年」專題2017.06