剛好寫了篇短文，其實主要是回應篇文章。沈富雄在報上寫了篇「分析」泛紫聯盟的文章，我的「分析」指出，沈文的「分析」，不只是分析，一方面這樣的分析，所根基的是種傳統的威權價值; 另一方面，這樣的分析，不僅僅目的是為了解構泛紫聯盟的形成，同時也消弭了左派在台灣的生命力。
****
【短文】我也很認同沈富雄的分析非常的中肯，然而也正是因為它形式及內容上的「中肯」，看似在對民進黨的檢討，實際上卻反而是鞏固民進黨的力量，摧毀形成「泛紫聯盟」的正當性。
我不討論台灣的政治現象，我的重點是在做文本的分析。
****
台灣的政治，仍然有一種很強的道德政治傾向。也就是說，仍然強調的是社群的團結、政體的道德性，與對分裂的擔心。直接這樣說吧，沈文用了二種策略，其一，泛紫是不道德的;其二，泛紫的主張，基本上是多餘的，只要現有的政黨，有效執行其黨綱也就好了。然後，沈文若有似無的提出一種看法，如果泛紫成立了，民進黨選舉失利，那麼實際上泛紫的主張也無法實現。於是，成立泛紫，不只是戰略上的錯誤，本身也將成為左派的罪人。
不要小看了沈文一開始所說的「君子惡紫之奪朱」，這句話的力量。
****
「朱」是個「正色」，是社會主義的價值。很容易會有人覺得，有個解釋社會主義為何，代表社會正義的「正確內容」。這種「正統觀」，並希望維持了這種「正統」而形成的「道德聯盟」不倒，也許沈有意識到，也許沒有，然而這正是這篇文章容易吸引人的地方，因為「正統觀」正在我們文化的深層，我們會很容易地覺得他的分析中肯。不過，這樣的「中肯」，卻潛藏了種偏愛秩序的威權性格，而傷害了民主社會的多元價值。
而且，如果要毀掉這第三勢力，最好的方法，就是再繼續堅持這種「正統觀」，因為依據道德政治的legacy，我們的政治，就是容不下一種多元的價值觀，每個人都會堅持自已是對的，堅持自已認為的「社會正義」，才是正當的、真實的，才能代表社會弱勢。這種堅持自已是對的、道德的習性，不只是台灣政治裡內鬥的原因，而且這種內鬥，不是關起門來鬥，還要鬥給別人看，因為在向第三者宣示時，才能展現自已在道德上的正當性。這樣說吧，沈文的目的，是不是一方就像是在勸說不要「內鬥」、「別搞分裂」，另一方面，又在塑造一個「正統」的左派，目的正是要泛紫分裂，或者根本就吃上道德上「分裂」左派的罪呢?
****
首先，「What's Left?」。什麼是左派，在全球化的時代裡，左派留下了什麼，已經很難說清楚了，而在台灣，又留下了什麼是「真正的」左派精神呢?什麼是正朱，那裡來的偏紫，誰有權利去說自已是對的呢?
其次，直接說吧，台灣的左派，沒有執政的空間，就是連具體地展現在公共政策上，它也得等執政的右派政黨關愛的眼神。在這樣的脈絡下，也不要去期待民進黨會有什麼左派的政策。左派沒有必要一定得屈附在民進黨的羽翼下，而離開了民進黨，不只沒有什麼道德上的罪，更別說有什麼戰略上的錯誤。
再者，什麼是戰略上的錯誤?為了執政，而統一左派，才是戰略上的錯誤。左派不可能執政，左派也不可能統一。左派在現階段的戰略，恐怕更多是在提供一個不同的政治視野與思考空間，一個不同於當下拼經濟的「單面向政權」(不管那一個都是)，的政治可能性。左派，不用屈附，也不必統一，既然是另類，「第三種選擇」，就不會只是「單數」。
最後，也許現下需要的戰略是，不同的左派，在各個面向、各個場域，進行一種爭取歷史性的文化游擊戰。面對新自由主義霸權，原本就脆弱的左派，還要集結起來，跟當權的右派做面對面的陣內戰，以下駟對上駟，簡直是以卵擊石。因為，太要求「統一」，只是讓右派霸權更有「分裂」的操作策略，而使得左派還得分力去「彌合」左派。為什麼不能多戰線地「分兵干擾」，對統一的、道德的霸權，採取疲兵政策、烽火戰略呢?統一，不可能，也不必要。說分裂，太沉重了。
現階段，要的就是一個多元的左派，因為它可許給未來的台灣，一個脫離權威，尊重多元的社會。
****
【沈文如附:】
2003.08.08 中國時報
泛紫聯盟 左翼出線？
◎沈富雄（作者為民進黨籍立法委員）
子曰：「惡紫之奪朱也」。若因共產黨而排除赤色，又要堅持社會主義色彩的公義社會，則非紫莫屬。而西方國家向以紫色為弱勢團體代表色，筆者猜測這可能是「泛紫」聯盟名稱之由來。
醞釀中的「泛紫」聯盟，目前尚未成形，依目前政治情勢來分析，預測其出路或下場，有以下三種可能：一、在藍綠兩大陣營之外，代表政壇第三勢力的興起，其政治主張若由生產／分配層面的光譜加以解析，當屬左翼政黨，此一發展相對於目前只有統獨對立的局面，毋寧是對一種健康成熟的走向。二、只在二○○四年總統大選中插上一腳，如美國的富商裴洛，大選後即消失。由於紫營所代表的弱勢團體，過去一直為民進黨的傳統支持者，一旦成為第三組總統候選人，這將會是阿扁的惡夢。三、在選前形成壓力團體，影響泛藍、泛綠的大選政綱，達成目的後，不正式推出候選人，若此，則民進黨只會虛驚一場。
筆者認為，台灣政黨從政策主張來看，迄今沒有真正的左派，甚至可以說是「右翼之島」。民主化之後，從各政黨及政治人物的言行，以及國人的經濟行為和政治取向來看，台灣只有「大、小右派」之分，沒有真正具有影響力的左派力量。這可從幾個指標事件得到證明：
一、工時案：民、國兩黨對工時案之立場反覆無常，其實都是以選票為主要考量，並非由勞動權與經濟效益切入。
二、國民年金草案：各政黨版本均無「所得再分配」之設計，每月給付金額均與工作年資及平均投保薪資成比例，唯一例外是工人團體委由林惠官所提出之版本。
三、低稅賦：我國政府賦稅收入僅佔GDP的一三％，不僅與OECD國家差距甚遠，甚至連其他開發中國家還不如。
儘管如此，與藍綠政黨相較，「泛紫聯盟」是否為真正左翼政黨亦有待檢驗其政策主張方能論斷。根據報紙粗淺之介紹，其所提出的三項主張，筆者認為頂多只能算是溫和的中間偏左派，理由如下：
一、「國民年金」是社會安全體系的一環，存有多少社會主義的「左派」思想，仍必須視其內涵。二、「反財團」之主張，太過籠統，到底如何在「減小貧富差距」與「激發投資意願」間取得平衡，則未見進一步之論述。三、「建構社會安全體系」，為先進國家之必備，目前朝野各政黨也都有同樣政策主張，到底有多「左」？仍然必須視其內涵。
「泛紫」的左傾程度，筆者認為不妨以目前朝野推動的「國民年金」的具體內容，作為檢視的指標：第一、四十年工作期滿後，年金的所得替代率為多少？是百分之四十、六十，還是七十？第二、保費負擔的勞僱比，為二比八、三比七，還是四比六？第三、是否堅持已經過時的「代間移轉」？每月之全額年金與保費之比值，為四、五、六甚至是十？第四、有無「所得再分配」之設計？第五、對無一定僱主，或無一定所得之國民，如何將其納入安全體系？
泛紫聯盟的醞釀成立，顯然對現時各政黨為了攫取選票、贏得執政，過度操弄統獨議題，選舉時濫開福利支票，對社會弱勢卻非真心照顧，極度不滿。這些來自社會底層的聲音，雖然溫和，卻十分有力，對於各政黨來說，也不啻為一大警訊，平時拉攏摸頭的弱勢對象，一旦團結形成單一政黨，將使國內政壇重新洗排。對此，各政黨應有之態度是，「坦誠檢討」、「誠實面對」、「選定立場」，同時「不能取巧騙票」。
當泛紫就上項表明其立場，各政黨考量其黨綱、理想與政策及選票的可能得失，可就下述三個立場擇一而行：一、若主張原本一樣，只要加緊落實即可。二、政策可以部分向左修正，加以包容以形成友軍或聯盟。三、倘若無法接受，必須往中或右移動，拱手把左翼傾向的選民讓給泛紫。如果朝野政黨能對此心生警惕，則無論「泛紫」最終成形與否，都有助於國內各政黨對其社會福利政策的基本主張，進行自我反省，不再言行不一。
註: 圖是費孝通(1910~)。費孝通的「差序格局」是研究中國社會非常重要的一個概念。1935年費孝通從清華大學畢業，隔年赴英，師事人類學大師馬林諾斯基，1938年畢業，開始了他的學術生涯。除了學術之外，費在政治上也非常的活躍。文革時期雖被打入右派，入牛棚，但79年之後，即復出，不僅擔任中國社會學會會長，著手重建「中國社會學」，同時還擔任民盟主席，以及中國人大常委會副委員長。這幾年，費孝通不斷地強調「和而不同」的多元價值，讓我覺得真是直指當下華人政治的病灶。
其實，這篇文字有很重要的部分，是我正在處理的台灣民主化的一些討論。台灣人的價值裡，對於政治，有種很強烈的秩序癖，秩序癖也就算了，更可怕的是，一種「道德性」還緊緊地紮在台灣人的政治心理深層。過去，用的是大中國沙文主義的道統、法統，現在「台灣」成為新的霸權，「愛台灣」成為新的道德論述，為了「愛台灣」，而去建立了種血統的、認同的霸權。如果說Marcuse 談的「單面向的人」，指的是不懂得否定的力量，而以理性(市場理性、工具理性)為唯一判準的一群人的話，那麼台灣人可能更悲哀的是，當下束縛著我們心靈自由的，不只是資本主義這條鋼索，另外還有這種動不動，就無限上綱的道德律令。
當然，跟威權時代比起來，有利於多元與自由價值滋長的環境是好了許多，「君子和而不同」，學習一種尊重、承認的文化，總還是需要一段時間。
文章定位：
