24h購物| | PChome| 登入
2003-05-26 06:40:36| 人氣148| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

【讀書筆記】關於批評IV

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

前一陣子寫【惡的意義:看SARS隨想】,其實寫的更多,是一直試著反省方法論上的一些問題,也連著再往之前所寫作的【批評的方法】,二個主題到現在都還沒寫完。這裡就先試著做一個階段性的小結。

****
也許可以這樣說,我將語言的使用,分成二種:一種是學術語言,公共空間的語言,需要認真地對待; 一種是日常語言,是私空間的,有點戲劇性。當然,這只是理想型,當代很多理論就在檢討,這種公私領域二分的概念,是否正當。而實際上,我也覺得二分是不正當的,甚至,我自已在這裡所說的二種語言的二分,不是以議題、不是從具體的事上來區分,而是以說話者與聽眾之間的認知來了解的。

於是,我說,當陳水扁總統為了鮪魚季所喊的,吃黑鮪魚抗SARS,對於這種語言,就不用太認真。但是,當陳水扁總統,同樣的人,同樣的議題,說了:「早採強硬措施就不會如此。」 這樣的話是,就要受到認真的對待了。

這句話是什麼意思?他在怪罪台北市政府?還是怪罪衛生署?沒有早一點採取強硬的措施。

錯都在別人,自已有沒有錯呢?

****
昨天聽了個朋友說了句話:「你們這些書唸太久太多的人,就會批評,自已有機會時,事來了,自已做做看!」。

誠實說,我完全認同這樣的批評,批評像我這種學究臭味十足的人的亂批評。在這裡,我再提出兩種批評的型式,一方面也將這一系列【關於批評】作個小結,另一方面,也回應上述的批評。最後,再回到對於二種語言的討論。

兩種批評的型式,其實,從這一系列的【關於批評】,就已經約莫有個樣子了。從第一篇【關於批評】開始,我就拉出了二條對立的價值體系,從本體論、知識論,到方法論上,一方面從「自古文人相輕」開始,說明這種批評的「清談」之風的宏觀社會結構,另一方面來談三種課堂上,常見的問問題的方式,最後再具體的問到,怎樣的問題是適當的。

同樣的,我們也可問:怎樣的批評是適當的?就學院裡,適當的提問是,落到作者的脈絡與前題下,再進行討論、辯論,或批評,是適當的。

不過,我並不是要說,對於政治的批評,落到具體的脈絡,才是唯一適當的。其實,適不適當,就要看批評的目的了。

****
批評有二種目的,而也就是這二種不同的目的,可以分類成二種批評的形式。

第一種批評的目的,是建設性的批評。既然是「建設性」的,也就要在同一個地基上,接受同樣的價值,而在「體系內」的邏輯上,進行精鍊論證的推敲。這也就是我在留言時所說的,以解決問題作為取向的「政治思維」。

另外一種批評的目的,叫做「價值對立的批評」。誠實說,這種批評,經常是無效的,而過程也是火爆味十足的。因為基於不同的立場,接受不同的價值,前題也就不同,整個世界觀也就不一樣。有時候,我們就很容易看到學院中的辯論,就會出現這種狀況,而同樣常看到的是,有些學者對特定的政策作出批評時,也是一樣基於不同的價值的,這些批評,就是我說的「價值對立的批評」。

我想,可能會很容易有一種誤會的是,我像是有意貶抑學院的意思。前一種落到政策脈絡中的「政治思維」,就是建設性的,隱隱地好像是說,第二種基於不同價值的批評,就是「非建設性的」。不過,這顯然不是我的意思,實際上,這種基於不同價值的批評,雖然不會直接與當下的政治有什麼明顯的互動,目的並不在於解決問題。不過,它的價值,而且將是非常重要的價值是,它提供了一個不同於當下政治的,可能是短視的,也可能是霸權宰制的,一種另類的、不同的視野,正是這種非即時的「哲學思維」,在提供了另一個不同的價值體系的同時,給了我們對於當下生活,不同的想像。而是這種不夠現實的「不同」,提供了人們夢想。

另外,也要強調的是,既然這種「價值對立的批評」,突顯了的是不同的價值參照體系,它的重點並不在於解決問題。那麼,就解決問題為取向的「建設性的批評」,它的重點又是什麼呢?實際上,這也就是這一系列文章一再想討論的重點,如何達成具有建設性,除了具有同樣的價值,相應的邏輯,要能有「有效的批評」,就要有足夠的證據,及更重要的,找出此間論證的「社會機制」,在用力在適當的社會機制上,才能成就其「有效」與「建設性」。否則,說不出個具體的策略,找不到此間社會運作的機制,所謂的批評,都會變成浮在空間的概念遊戲。

****
怎樣叫,找出有效的「社會機制」?前幾天與個朋友討論NGOs對國際政治的影響,他說到:「NGOs的影響力,早就可以影響國際政治了,像是國際紅十字會、國際特赦組織、無疆界醫師組織等等。我們不能因此說,NGOs只有在『全球治理』的時代,才具有政策影響能力。」

是的,這樣講沒有錯,這些組織早就有影響力,但社會科學要處理的,不是「有沒有」影響力,而是怎樣的影響力,傳遞影響力的社會機制,是一種制度化了的「社會機制」。就好像,我們不能說,易經裡說了「潛龍勿用」,就說中國早就有潛水艇的想法,只是因為老祖先的警告,沒有發展而已(真的有人這樣說,我不是亂說的)。或者因為港大出了個報告,說SARS是果子狸身上流出來的,台北的動物園就要馬上遊客銳減。

「潛龍」是不是就是潛水艇(我覺得我自已都有點無聊,怎麼會將這種白痴話,這麼認真的對待。)即使就只是作為思想史上的討論,這裡一樣地,也必須要找出思想史上的「社會機制」:當時是不是已經有了「潛水艇」這樣的概念出現的歷史脈絡,也就是說,戰爭中需要這種武器,於是會有「去想到發明這種武器」的社會機制,又如果老祖先說不要用,那麼原因是什麼?又是出於怎樣的「社會機制」?說得清楚一些,在回答中國科學史中,有個非常有問的問題,被稱作【李約瑟難題】,這是這是李約瑟(Joseph Needham, 1900-1995)於1964年最先在〈東西方的科學與社會〉一文中提出的,他的問題是:「為甚麼近代科學只在歐洲,而沒有在中國文明(或印度文明)中產生?」

答案有很多個,像是中國哲學欠缺理論化的抽象思維。這並不是社會科學的論證方式,社會科學,像是從「知識社會學」的角度,會再進一步問:「那麼為什麼中國哲學欠缺理論的面向?」,也就是說,社會科學同樣要問的是:「是怎樣的社會機制,造成中國科技發展的落後?」比如說,之中有個答案是:「因為中國的人口過多,為了避免科技的發展,取代人力,造成無業流民的大量出現,於是有種抑制科技發展的社會力存在。」這個「人口因素」與「科技發展」的因果關係,也就是我所謂的「社會機制」。

從這裡,我們再回頭問:「潛龍勿用」所說的「中國人早知道有潛水艇,只是老祖先警告了不要去用」,這種詮釋,有它的社會機制嗎?

再說「因為港大出了個報告,說SARS是果子狸身上流出來的,所以台北的動物園就要馬上遊客銳減。」這中間看似合理的推論,是不是有確實的相關?還是只是記者先生女士想當然爾的推論?就像,當1989年東歐民主化時,有大量的示威抗議出現,接下來就有了政府的民主化,於是就有許多文章出來了:「人民的力量,推翻了極權政府。」這樣的推論是有效的嗎?它的社會機制又在那裡?又是「想當然爾」嗎?這是像蘇軾這種文學家才有資格用的託詞。

再往前拉一點,NGOs有沒有影響國際政治?我們總是可以找到各種例子,然後說有,就像也有可能找到「潛龍勿用」,所以說中國有潛水艇的科學概念一樣。重點並不在於「有/沒有」,而在於是不是存在了一種可以讓NGOs影響國際政治,成為常態而有效的制度性社會機制,像是世銀或IMF就「全球治理」的倡導,與將援助與這些民間組織掛勾的政策等,一旦這些「社會機制」出現了,我們也才能說,NGOs已經可以有效地影響國際政治了。

****
找到具體的社會機制,才能形成「建設性的批評」。而也就只有這種語言,才是「政治思維」的語言,因為這種語言,才能有效地找出問題,進而解決問題。

那麼,陳總統說的:「早採強硬措施就不會如此。」這句話,是什麼樣的批評呢?這不叫批評。




註:圖是Joseph Needham(1900-1995),他的【大滴定】,台灣有中譯,可以說是他的巨著【中國科技史】的簡約本。其實,我一直覺得他問錯了問題,「中國為什麼科學發展落後?」這個問題本身,有很大的問題。中國科技的發展,其實速度不一,我們能說的是,「為什麼在近代,會落後於西方?」而且,這個問題還要進一步精確化,實際上,不是中國科技落後於西方,這樣的問題是錯的,各個文明的科技發展,本來就是起起落落,有快有慢,中國並沒有特別特殊,以致於特別突顯中國科技的地位,去問它為什麼會落後西方,這樣的問題,只要將「中國」換成其它的文明,像是埃及、印度、瑪雅,甚至是班圖,都是對的,但也會有不同的答案,以致於不能建立具有社會科學意義的答案。能問的是,為什麼「西方文明的科學發展,不同於其它的文明?」

台長: 寄居蟹
人氣(148) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 社會萬象(時事、政論、公益、八卦、社會、宗教、超自然)

是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文