真不好意思，原本是要「自然科學的自由」及上一篇文章的重點，寫得清楚一點的，至少不會這樣高來高去，抽象得讓人想吐。結果，好像愈寫愈抽象，胃都抽筋起來了。
簡單這樣先說了，我想下一篇文章會寫得更清楚一些(也許，照小羊的表達能力看來，就別抱太大的希望了)。自然科學的自由，在20世紀的發展，是一種對於「秩序」、「法則」的挑戰，是「混沌」、「不確定」的正當性愈來愈高的歷程。
在傳統的自然科學，對於無法解釋的部分，是認為資訊不夠多，需要找到更多的資料，來確定「參數」的精密。這也就是孔恩說的，「典範內的解謎活動」，他們不認為是典範出了問題，而只是資訊有限而已，理論繼續用，資料繼續找，總會有完全的一天。基本上，他們是在一種「量」上的發展。
不過，20世紀的自然科學，則是出現了「典範轉移」。從物理學開始，出現了「混沌」，確認了「複雜」的重要性與正當性。生物、氣象…許多學門，都認同了「蝴蝶效應」存在的可能性:台北某國校小朋友捉到了隻蝴蝶，會造成巴黎股市的下挫……世界的運作的系統，並不是緊密的自然法則的環環相扣，沒有意外，而也正是次系統對於主系統的「自主」，或自我組織的「突現」，造成了主系統的紊流。
主從之間的關係，不是二分的，就像不同系統之間的分割，也不是絕對的一樣。這世界是一個開放系統，流動才是不變的。而也就是這些相對於系統的次單元的「自我組織」能力，成就了「自然科學的自由」。
怎樣在「主系統」與「次體系」之間，呈現出流動的張力，承認「次體系」的自我組織能力，就是一個重要的面向。德國社會學家Niklas Luhmann用 system，而法國社會學家Pierre Bourdieu以 champ，這個就對這種次體系的自主性，寫下了不少重要的作品。
然而，回頭來看台灣的學術圈。我記得大學時候，念過一篇石之瑜教授的「從女性主義看憲法體制」(題目我不是很確定，應是在台大社科論叢中的文章)，誠實說，當時唸完了後，覺得這是一篇包裹了男性意識型態的女性論述。一種高空鳥瞰式的討論方法，並沒有深入憲法史及憲政運作內部次系統的複雜與流動(其實，這也就是這篇文章的評論者黃錦堂教授的觀點)。回到這篇文章，我想說的就是，這種生硬的、系統的、統包的、高高在上的論述方式，實際上就是很「古典主義的男性霸權」。
也許我談得太快，一種直覺是，對於女性主義的討論，可能比較誠懇的討論，不是去主張女性跟男性有一樣的權利(當然，這是很基本的)，不是要女性變成跟男人一樣強悍，這些都不過只是將女性，變成另一種男性，服待這個男性霸權的社會而已。重要的是，就是「承認」(這兩個字很重要，對男性來說，「了解」女性是不可能的，而且也是不夠的，男性並沒有權利說，等到了解了，才「給予」女性權利，這不只是託詞，而且也是謊言)女性的特質與權利，女性作為相對於社會的次系統而言，有「自我組織」的能力(我一直有種印象，中國有一種叫女書的文字，這也許是一個具體的例子，但內容我不是很了解)。
另外，有「自我組織」，也就有「自我解構」的對立面。不過，目前這個「自我解構」只停留在理論層次上，我也還想不出例子來說明。
****
最後，為了不讓這篇文章，又變成一團不知道在談什麼的迷語。簡單做個摘要。
自然科學的自由，是承認原本的「大理論」，並未建立一個統一自然秩序的解釋系統，這並不是因為我們的資訊不足，使得理論不能有效地解釋自然現象的發展。而是因為自然界本身，就是混沌的，本身就是一個開放的動態系統。
於是，一方面，人類不只是對於這自然界的一個觀察者，事實上本身也是個「開放的動態系統」中的參與者，於是，我們的任何試圖了解「現象」的動作，也就會造成現象的改變。
又，另一方面，現象本身的主系統與次體系之間，不同層次的次系統，也都有「自我組織」及可能存在的「自我解構」的趨向，這也會造成整個體系的紊流與不確定。
這就是自然科學的「自由」，一種脫離於古典自然科學所設下的規則下的自由。
而更進一步的，我願意說，這種「自由」，也就是對「次系統」的承認，本身是一種對「古典理性主義」的反抗。而，這種「古典理性」，所代表的就是一種陽性霸權的思維。
我想，就寫到這了。晚餐時間到了，小羊的消化系統現下已經取代神經系統，成為主宰了。可能是自已寫這些怪怪的文章，造成胃抽筋，而肚子餓了，這可能也是一種蝴蝶效應吧!!
附圖是女書。
文章定位：
