前一些時候，參加了個研討會，做了場有關台灣憲政發展的報告，我一直覺得沒有報告得很好，至於是為什麼沒有報告好，也不是很清楚。終於今天看著國代選舉的結果，看到了一堆學者在選前選後的評論，我才漸漸清楚了問題出在那裡了。
就是規範性與描述性研究的區分。
***
其實就社會科學的方法論，很早就已經結論出來了：沒有什麼叫做「中立」的研究，我們可以在研究過程中，儘量地中立，依據證據、嚴守詮釋資料的分際；但是，實際上問題的選定、研究方法的使用本身，就已經大概地決定了立場：實證的方法總是比較保守，再來的是歷史結構的研究方法，而詮釋學/現象學的方法相對上比較批判性，當然最具批判性的，還是規範性研究。
面對研究，有二種策略--理念型地來說--而上述四種方法，則分布在這二種理念型的中間地帶：一種叫描述性研究，一種是規範性研究。描述性研究以一種機械性的方式，收集資料，分析資料，然後呈現資料。這種方法最喜歡的措詞，就是「無涉價值(value free)」、「讓證據說話」。其實，這些所說的「無涉價值」、「讓證據說話」本身，因為其研究方法，是將人的存在特殊性給抹殺了，以大數法則來代表社會現況，本身很容易傾向於保守、維持現狀，擁護多數的。這也就是我說的，研究方法的使用，本身就已經大概地決定了立場。
規範性的研究，是會有各種的價值，如自由、人權、平等……等等不一而足，不管是自由主義、社會主義、國家主義、民族主義、女性主義，各種主義，都有各種的價值，用它們所揭櫫的價值，作為批判現狀的研究方法，就是規範性研究。這些規範性研究，基本上都是激進的--只要我們不要將激進，當作是極右或極左派所獨佔的話--因為，它們都是從一些特定的價值，希望社會應該怎樣。
之前說了，這兩種分類，是理念型，沒有那一種研究，是完全的規範性，它總是有意識無意識地與現實有關；也不會完全的描述性，因為研究也是人做的，既然是研究，也總是會有問題、需要有資料，得要經過詮釋。逃不過人的因素，價值總是在各種空隙間，進到研究的過程裡。
***
我受的專業是社會科學。以前在學校，學院裡有法律系、經濟系、政治系與社會系。四年下來，總是可以感覺到四系的學生有很不一樣的氣質，其它的不說，就學術氣味上來說，經濟系與社會系同是規範性很高，但卻不同立場的：經濟以利益作為分析的價值，個人主義到了極緻，而社會系的也經常想著要服務社會，他/她們在氣質上也有各種的傾向，不過一般上來說，總是反對市場、反個人中心的世界觀。
法律系也總是很多價值，但作為一個應用學科，不斷地案例研究，這個學門的現實感高了一些。不過，法律的本質，也就在於規範，在於做決斷、下判斷，他們好像不太能容忍一件事懸而未決，覺得事情總是要有個答案，世界要有個秩序。這個學科也因為法體制上的階層性格，相對於前述兩者，比較保守，以現狀及秩序為依歸。而政治系的學生，我的一個好朋友在畢業時，跟我說了一句話：「我覺得唸政治系的，就是四年之後，知道自已的興趣是什麼的人。」基本上是對的，因為政治系訓練出來的人，形形色色，包括了四年之後，八年之後，或十二年之後，也不知道自已興趣是什麼的人，仍大有人在。
世界，好像也是這樣，就跟唸政治系的人一樣。政治人了解世界的方法，最核心的概念是「權力」。然後，會發現這個世界，就與政治系裡的學生一樣：有的人懂權力了，或者也跟著操作起權力，或者厭惡權力，小心權力；有的人還是不懂權力，然後或者被權力操弄著，或者是無知地使用權力。於是，政治系裡有二種人：一種是順著支配者的權力邏輯，活在現存的社會秩序裡的；另一種，是挑戰支配者的權力，然後提出規範性的要求，覺得世界應該要怎樣、不應該怎樣。
***
我是屬於那種對權力無知，然後順著支配者的權力邏輯，而了解政治的人。我一直以為，政治學是描述的科學，以解釋現況為依歸。
「喜台灣主體意識成長，悲民主退步」。這是中時電子報綜合了兩個學者的意見，對這次國大選舉下的標題：我不知道為什麼台灣意識成長，就政治學的角度，就要加上了個「喜」，在看這些批評台灣民主退步的言論，我也看不太懂為什麼是「退步」。
民主化的研究，或者是整個政治學的研究，實際上一直是一方面用力地宣稱自已是描述性的、自已是價值中立的，但卻總是濃濃地，擁護著各自的立場，對台灣的民主，有不同的詮釋。
***
研究，離不開描述與規範，不過我總是希望每個研究者自已，意識得到自已的價值所在。價值中立作為一種規範，也是種權力。價值並不可怕，可怕的是認為自已的價值有無上的道德意義，然後污名不同價值，不同意識型態的人。每個人也都有各種不同的意識型態，不用急著批評不同立場的人，「意識型態作崇」。
註：Raymond Aron(1905-1983)，法國社會學者、政論家，費加洛報主筆。今年是他的百歲冥誕，法國也有許多紀念他的活動。大學時第一次聽到他的名字，是因為他批評美國的政治學、國際關係理論，其實我那時候聽不太懂--也許也怪教授沒有解釋清楚吧--這幾年來法國，漸漸地讀到了他的一些作品，我覺得對政治學、社會學的了解，有許多的進步，甚至是突破。他說到，社會科學這個領域，很難定義，不過有一個特質是：這個圈子裡的人，基本上可以接受，對於前題與結論，可以先忽略而不急著批評，而是將批評的重點，放在研究過程中的推論。
我想，台灣的學界，還是太急著將規範放得太緊了。
It is our choice of good or evil that determines our character, not our opinion about good or evil.
—Aristotle, Nicomachean Ethics
文章定位：
