【商業周刊2012.4.2~2012.4.8】
楊少強
「只有瘋子才敢不顧生理和物理法則，但是，藐視經濟法則卻是極普遍的事。史上那些政策失敗的紀錄，就是一部藐視經濟法則而失敗的紀錄。」
這是二十世界經濟學家米塞斯（Ludwig von Mises），在他的名著【人的行為】裡的話。經濟法則是來自米塞斯所說「合乎人情的存在」（man’s human existence），也就是出於「人性」。
古往今來，任何措施或政策之所以失敗，正是因為違背了「人性」。
當今的歐債問題，就是忽視人性「趨利避害」的天性。歐洲政府提供「從搖籃到墳墓」的福利，但卻忽略，如果報酬不和努力程度掛鉤，人們就沒有動機努力，當越來越多人寧可靠政府吃「大鍋飯」，不願為自己的未來打算，政府支出就越來越高，到最後不得不舉債應付，這就是近年來歐債危機的起源。
現在，我們要了解，明日歐洲到底會不會脫離危機，我們必須先看懂，歐洲更深層的問題。
【迷思一】：犧牲經濟自由，能換到政府保障？
第一，是人民寧可放棄自由，以換取政府計畫下的保障；第二，則是歐洲部份國家，實行的其實是「剝奪自由的民主」。
先談人民。
文藝復興時代以來，歐洲文明大體走向，就是個人逐漸從教條束縛裡掙脫。
正因為個人智慧潛能的解放，近代的工業技術、文學藝術等輝煌成就才成為現實。換句話說，近代歐洲文明崛起的歷史，其實就是個人從種種束縛走向自由的歷史。
但是，從十九世紀末葉起，一股完全相反的潮流開始湧現。這股思潮反對個人自由，主張「集體」應凌駕在「個人」之上，因此，「集體」可以視需要（這自然是指領導者的需要），干預「個人」選擇。
這股趨勢首先出現在德國：1883年，德國率先推行勞工保險等社會安全制度，此後，政府打著「照顧每個人生活」的旗號，實際上干預個人自由選擇的腳步，就再也沒停下來過。
放棄經濟自由，個人自由也將消失
「政府照顧每個人」的思維，乃是源自人們都不想承擔風險。舉例來說，多數人在不景氣時，都選擇去做公務員，因為認為這比較有保障，若去做自己喜歡的事情如創業，可能會面臨較大的風險。或是，希望政府替大家決定未來國家重點產業該往哪裡走，而不要自己冒險摸索。也或者，交出大量的薪資讓政府負責退休生活，即便這些金錢可以投資獲得更好的利益，但大家覺得交給政府較有保障。
但，「犧牲個人自由，以換取政府保障」的願望注定落空。經濟學家海耶克（F.A. Hayek），在他1944年出版的經典名著【到奴役之路】（The Road to Serfdom），就已說明。
海耶克苦口婆心的勸告人們：鼓吹政府推動經濟計畫，最後終會走向獨裁，結果就是走向被極權者奴役的道路，他說：「當我們逐漸放棄經濟自由，過去所存在的個人自由和政治自由也會消失。」
當年歐洲各國的發展，如德國納粹、義大利法西斯、蘇聯史達林主義的興起，起源都是來自計畫經濟與集體主義。在這些國家，個人失去經濟自由後，就成了當局任意擺佈的一顆棋子。如海耶克在書中引述蘇聯前領導者托洛斯基的話：「在政府是唯一雇主的國家裡，反抗就意味著慢慢餓死。『不勞動者不得食』的舊原則，已被『不服從者不得食』的新原則取代。」
養老年金，只能保障現在的老人
不僅是走向極權的問題，更重要的是，交出自由，並未讓人民獲得保障。
例如養老年金看似保障每個人的老年生活，其實卻是要青年繳稅，以提供老人福利。社會人口結構的趨勢，是老年人口比例不斷上升、青年人口比例不斷下降，這種「課青年的稅來養老人」的養老年金，就會逐漸開始入不敷出。
若要維續這個制度，要麼就是對青年加重課稅，要麼靠政府提撥財源，這些錢當然都是來自一般人身上。這種制度乍看是保障每個人，其實只是保障現在的老年人，而未來青年因為要供養更多老人，負擔只會越來越重，青年人一直繳稅，把經濟自由權交出來後，並沒有得到對晚年更好的保障，因為這種養老年金制度隨時可能會破產。
要觀察第一個問題是否獲得解決，最簡單的指標是，看歐洲人民是否已經開始討論並且思考，自己付出這麼多代價後，所謂的「保障」真的存在嗎？
【迷思二】：推動福利政策，就是照顧人民嗎？
第二個更深層的問題是，歐洲政府一直積極推動「民主」，但這個民主，卻是剝奪自由的民主。
政府應該好好「照顧」人民，幾乎是多數歐洲國家的民意主流，大家推出各種「免費午餐」式的福利政策－－最低工資、農產品價格保證收購、行業特許等。
保護特定族群，等於害到其他人
這些福利政策，雖然都是透過民主程序推動的，實質上卻都是侵犯個人自由與財產權。最低工資強迫人們，不能以比規定更低的工資，出售他們的勞務，本質上就是在剝奪他們的收入權；農產品保證價格收購、行業特許等，本質是政府拿納稅人的錢補貼某一群人，或是禁止某些人從事他想做的工作，這事實上剝奪了一般人的財產權。
「民主如果侵犯個人自由，就會變成多數暴政。」這個道理，數百年前的大政治家比現代人有更深體會。美國憲法及「獨立宣言」裡，都沒有「民主」這個字，絕不是偶然，因為當時制定這些文件的先哲們，早就深刻體認到「民主」，可能會演變成多數人剝奪少數人財產與自由的工具。
若再不改變，未來的歐洲只會更兩極化，如補助某個產業的發展、保護本國工人而限制某種外國產品的進口，都是對某些特定族群的保障，這將成為一種特權。
如海耶克所說：「如果，你保證會把一塊大小不固定的餅，其中固定某一部份要分給一些人，那留下來給其餘的人那部份波動的比例，一定會比整塊餅的大小變動還要大。」
換句話說，「計畫經濟」保障某些人的收入，卻使得那些沒享受到這些保障的人，收入變得更不穩定。如今日歐洲就面臨，政府與工會對員工保障太高，導致企業反而傾向運用臨時工，因為裁員會較有彈性，如西班牙，現在就有三分之一的工作，是臨時工合同性質。
正如美國開國元勳富蘭克林（Benjamin Franklin）所述：「凡是想犧牲基本自由以換取一些暫時保障的人，既不配享有自由，也不會得到保障。」
歐洲若要再起，就需要把上述兩個問題，做深度的省思。
或許很簡單的檢查點就是，歐洲政府，還會不會想出要保護特定產業，或是透過繼續舉債－－對下一代徵稅的「民主」手段，以做好一個「保障人民」的政府。如果答案仍是肯定，恐怕這條長期復原之路，還會很漫長。
但，如先前所述，我們也不須絕望，歐洲人本來就是有個人主義，想要發揮自我潛能，拿回人生主導權的文化底蘊在。
【反省】：我們還要主張，政府應該照顧更多人嗎？
反倒是我們所有人，從歐洲的下場，應該也有所警惕。
試問：在當前的氛圍下，哪個國家的人不希望「犧牲自由換取保障」呢？又有哪個國家不是整天鼓吹「政府應該要照顧更多人」呢？當前台灣的主流輿論，不就一直充斥著類似論調？
課奢侈稅，就是剝奪自由的民主
今天政府可以打著民主旗號，強迫富人繳「富人稅」或「奢侈稅」，明天就可以打著民主旗號，剝奪富人所有財產來分給大多數人，後天更可以打著民主旗號，把人見人厭的猶太人送進集中營，這可是在多數人同意的「民主」下幹出來的事，這正是「剝奪個人自由的民主」的結果。
該歸咎的不是民主，而是「政府可以當耶誕老人免費送禮」的學說。這讓大多數人認為，政府送這些禮不須他們付出任何代價，他們自然群起要求政府送禮。
如米塞斯所說：「決定一個國家經濟政策的，總是輿論持有的那些見解。」當輿論普遍鼓吹政府該照顧人民、打擊富人、補助產業時，政府又怎麼可能不會去踐踏少數人的自由，順從民意，否則選票就會背棄這個政府。
要再避免類似問題出現，我們每個人都該認清「犧牲自由就能換取保障」只是個迷思，二來更該放棄「獲得照顧不用付任何代價」這種思維。
歐洲人獲得政府的「充分照顧」，但卻付出至今都算不清楚的自由與經濟代價。「自由」對每個人的意義到底為何？現在或許也是可以重新思考的時機。
文章定位：
人氣(228) | 回應(0)| 推薦 (
2)| 收藏 (
0)|
轉寄
全站分類:
不分類
