《完美哲學》（Ideal Philosophy） 　　唯心主義正確？抑或唯物主義絕對？哲學的“圓融理論”可能存在嗎？“完美哲學”可能嗎？如今，並非“可能”或“不可能”的問題，完美哲學已經誕生很久了。 　　“完美哲學”並非“哲學”，完美哲學並非完美，而是完整、圓融、無所不容、完美哲學仿佛無形中的一條綫，把世界上所有的“串珠”串成一條鏈；有若宇宙的“神性”把宇宙的一切存在串連起來一樣：無所不在、無所從來。

1,388愛的鼓勵 0訂閱站台

某天，甲和乙在池塘旁聊天，甲说：“池塘里的鱼自由自在多快活啊～”乙说：“你又不是鱼，你怎知道？”甲说：“你又不是我，你怎么知道我不知道？”

知道吗？否定别人来成就自己是很愚蠢的，奥修是怎样的人根本不重要，重要的是他的智慧，他的确留下很多伟大的洞见，那才是值得学习的地方。或许，你介意世上有比你聪明的人，所以总在无意间总会批评他们，但...有必要吗？

　　朋友，你好。你忘了世界上有科學這囘事，你不了解邏輯與體驗的相輔相成性，因爲你心中已經塑造了一個奧修的偶像。

　　如果你知道否定別人是愚蠢的，那麽你現在正在做著否定別人的事呢，那麽你是在告訴別人你愚蠢嗎？還是你覺得否定別人不愚蠢？你的思想理念和行爲表現呈現相反，請問言行相反是誰教你的呢？

　　其實，如果你用心看，你早已經看見，我已經說得很清楚，奧修的方法可行，但是你一旦執著于他的“排宗教化”和崇拜他，那麽就已經失去正向的意義，因此會呈現言行相反，自相矛盾。

　　如果你真的知道奧修個人怎樣不重要，重要的是他提供的意見，那麽爲何你會介意別人怎樣看奧修呢？爲何你會爲了奧修而呈現言行相反呢？朋友，沒有當奧修是偶像不是靠說，而是當別人說奧修怎樣時，本身完全不介意，那纔是真的不當他是偶像。要是靠說，誰不會呢？

　　誰介意什麽聰明與否呢？首先說出這句話的人是誰呢？你的言行不就已經像一面鏡子照出你的自我和内心嗎？誰在批評誰呢？誰在心中塑造偶像呢？你也覺得沒有必要嗎？

真有趣～
都被你识穿了～
服～

以我目前的人生历练来说，如果我不把奥修当成是偶像，我也许会比现在更自我....

　　朋友，所以我說，奧修沒有對與錯，你也沒有錯，因爲這是你個人的成長過程，順其自然吧，萬事對得起天地良心，天理自然會有安排。祝福你：人天合一，逍遙自在。

太深了，我可以问得简单点吗？耶稣存不存在？

　　你好。所有人類想得到的事情，都會存在。

版主您好:

1. 奧修並不反基督, 只是批評誤解基督的人.
2. 請參考, 八福詞
http://www.osho.tw/ebook/box6_02.htm
3. 奧修對祈禱和恩賜的看法. http://php.guestbook.com.tw/b11/viewtopic.php?t=321&mforum=prahas

唯有你全然的為真正的東西工作時，你才會得到它。
　　但是要記住，我不是說你工作就會得到真正的東西……有一種矛盾在其中。你必須努力的工作，你必須以全然的、激情的方式工作，然而你也必須記住它不會僅僅藉由你的工作而發生。它是藉由恩惠而發生的。那就是哈席德派帶來的訊息。
　　你努力的工作──你要努力的工作它才會發生，那是確定的；它只會在你努力的工作時才會發生，但是那只是創造一種使它發生的情境。它並不像是因與果。那並不是像你將水加熱至一百度然後它就必須蒸發一樣──事情並不像那樣。那不是一種自然定律；它和地心引力的定律無關。那是一種第二定律、一種完全不一樣的定律──惠恩的定律。你努力的工作，你到達了一百度的地方，然後你在那裡等著──你是跳躍的、期待的、活生生的、快樂的、歡慶的、唱著歌的、跳著舞的。你在一百度的那個點等著。那是必要的，你必須來到那一百度的點──但是現在你必須等待，你必須耐心的、有愛心的等待。當正確的時刻來臨時、當你的工作完成了、你的等待完成了，那麼恩惠就會降臨。或者，你可以說是恩惠昇起了──兩種意義都是相同的，因為它來自於你本質的最深的核心。它看起來像是降臨，因為你直到現在為止還不了解你最內在的核心。它似乎好像是來自上方的某處──但是事實上它來自於你的內在。那個遠處就是內在。
　　要得到恩惠是需要努力的，但是最後真正的事情只會因為恩惠而發生。這是一種矛盾。那是很難讓人理解的一件事。因為這種矛盾，許許多多的人都失去了方向。有一些人會說──他們是非常邏輯的、他們的邏輯無懈可擊──有一些人說如果那是來自於他們的努力，那麼為什麼還要在意恩惠與神呢？如果那只藉由他們的努力而發生，那麼就很好，他們會盡一切的努力，他們會讓事情發生。所以他們不談論恩惠或神。他們會錯過，因為那從來就不是只藉由你自己的努力而發生的。
　　然後有些人會說如果那只是藉由恩惠而發生、它永遠不會藉由你自己的努力而發生，那麼為什麼要在意這些事呢？我們應該等待──而每當神的意志使它發生時，它就會發生。
　　這兩種人都錯過了。一種人是因為自我主義而錯過──「只要有我的努力就夠了。只要我就夠了。」──另一種人則會因為懶惰而錯過。這兩種人都錯過了。
　　一個回到家的人必須跟隨著這種矛盾的途徑走。這就是其中的矛盾：「我必須努力的工作，不只是努力，我還必須賭上我的全部──唯有那樣我才有接收恩惠的能力。但是事情會透過恩惠而發生。當我做了所有能做的事情時，有一種時刻會來臨，那時我會為從我這邊不可能做到的事情而祈禱，現在需要從另一邊做些事情，現在神也必須做些事情。」而當你做了你所能夠做的一切事情後，神就會開始在你身上工作。如果仍然欠缺某些事情、有一部份的你仍然沒有投入的話，神是無法來幫助你的。神只會幫助那些幫助自己的人。
　　這就是哈席德派的矛盾。他努力的下工夫，但是他仍然相信終極的開花只會藉由祂的恩惠、神的恩惠而來到。
　　這是很美的。我們是非常渺小的。我們的努力無法創造出太多東西。我們的火苗是非常渺小的──藉由這一點點的火我們無法點燃整個存在。我們只是小水滴。我們無法由這些小水滴創造出海洋。但是如果水滴能夠進入深刻的祈禱，它將能夠得到海洋。當水滴放鬆時，它將能夠容納海洋。如果你只看它的表面時，它會是渺小的；如果你看著它的中心，它會是非常廣大的。

　　你好。看來你必須重新閲讀一次我這篇文章，問題在我們之間對“反基督”的定義不同，並且，“反基督”的定義可以分爲多層次來理解，如果你重閱后依然不明白再繼續。

　　至於，你的轉貼文章，我只能夠說：一切無所從來，無所不在，關鍵不在努力與否或恩惠是否，一切只是很自然的存在和發生，應順應自然。道法自然，沒有矛盾。

1. 我是說奧修支持基督的理念, 至少在很多奧修的文章中.
2. 請問何謂反基督?
3. 所引用奧修的文章, 出自何處?
4.&quot 至於，你的轉貼文章，我只能夠說：一切無所從來，無所不在，關鍵不在努力與否或恩惠是否，一切只是很自然的存在和發生，應順應自然。道法自然，沒有矛盾。&quot
不是這個意思:

&quot當你做了你所能夠做的一切事情後，神就會開始在你身上工作。如果仍然欠缺某些事情、有一部份的你仍然沒有投入的話，神是無法來幫助你的。神只會幫助那些幫助自己的人。&quot

只在最後一步要神的恩賜, 在此之前自己是要全心全意的投入工作.

　　你好。一，奧修支持的基督是奧修本身認爲的“基督”，並且，他屢屢以反宗教的心態，強烈批評宗教人物，所以，應該說奧修是反宗教比較貼切。在這種情況之下，奧修的行爲自然的在宗教裏分裂出另一支人群來支持他的信仰，還有，在奧修的文章裏又說到“基督的幻象”，再加上他的行爲，所以說他是反基督一點不為過，因爲他只看到幻象，這是其中一個層面。在這裡需要注意，我說的是奧修的理念和一些行爲，並非奧修的個人。

　　二，可以對“反基督”下不同層面的定義，例如我上述文章的部分内容就是其中一些層面的反基督定義，例如瑪門就是其中一例。在多數情況下，對反基督下的定義應該針對的是性質、事件、行爲，而非個人或團體。

　　三，奧修這方面的理念可以見於一般市面上販賣的那些，在這裡主要的可以參閲《奧修ＡＢＣ》。

　　四，你說的神很人格化，我所認識的“神”則是神性，並非人格化的神，當然，如果按照我《環演論》的概念，神也可以理解為高級智慧生命，但是，對於一個自然而然的人來説，不會要求“神”的刻意幫助，一切只是很自然的發生，不需要執著。並且，我不認爲“神”會刻意幫助人，反而是那些幫助別人的人，天理不會虧待他們，在這裡，神只是配角，主角始終是人自己，天理則是整件事的邏輯方式。

　　最後，“全心全意的工作”會因爲工作性質的不同，而導致對“全心全意”的定義產生不同，很多問題都出現在定義的不同而導致岐見。

一. 奧修己經是過去的人了, 所以討論奧修建議應以他的文章為主.
“奧修這方面的理念可以見於一般市面上販賣的那些”, 理念可能是自己的投射, 不是奧修的意思.

二. 奧修應算是國際級大師, 如果犯了這麼多, 且這麼明顯的錯誤. 是否應想想自己是不是誤解奧修了.

三. 現在談一下邏輯:
“如果說基督是幻象，而反基督是人類製造出來的反幻象，那麽奧修的中心思想就是看不清幻象！要是奧修看不見基督，卻只看見反基督，那麽他其實就是反基督。爲何？因爲，這個世界原本就是一個幻象，那麽理所當然，基督和反基督也可以是幻象。而奧修屢屢強調宗教的迂腐，強調基督不存在，那其實已經表明他不明白幻象，並且，他被心魔製造的幻象蒙蔽了，就如之前所說的一樣：奧修的天空被一層薄薄的黑霧遮蔽了，他看到的是心魔的煙幕，而非宇宙的終極真理，他看不見過去未來，因爲，他看不見基督，並且他還成爲心魔倡導的反基督。”

1. 因沒看到原文:
“基督是幻象”和”基督的幻象”.是不同的.
2. 請問您是以”人格化的神”或”神性”立場, 來談論上一段?
3. “是奧修看不見基督，卻只看見反基督，那麽他其實就是反基督。”
是否意謂著奧修只看見人格化的世間基督.
而您確看見神性的基督.
4. “而奧修屢屢強調宗教的迂腐，強調基督不存在，那其實已經表明他不明白幻象，並且，他被心魔製造的幻象蒙蔽了”
您把奧修歸類為只知道”人格化世間基督” 與”反人格化世間基督”,
而不知道言語之外的神性基督.
這有一點誇張.
5. “如果說基督是幻象，而反基督是人類製造出來的反幻象，那麽奧修的中心思想就是看不清幻象！要是奧修看不見基督，卻只看見反基督，那麽他其實就是反基督。”
我認為奧修當然以神性的立場來批評”基督的幻象”, 這一般自命清高的人都做得到, 何況奧修.
我倒想知道, 奧修如何反”神性基督”?
6. “奧修錯過了宇宙終極真理的體悟，也許就是僧侶說的那囘事，或許他寧願享受讓心魔駕馭的感覺，又或者宇宙安排他演出這個角色”
您把奧修與僧侶(壞的)搞混了.奧修成了待罪羔羊.
7. “基督已經承擔了一切罪人的罪，只要信，則必得救，所謂因信稱義。”
“對於一個自然而然的人來説，不會要求“神”的刻意幫助，一切只是很自然的發生，不需要執著。”
兩句是否矛盾?
還有信, 何謂信? 是否”就是僧侶說的那囘事”?

　　你好。看来我们之间有很多误会，我不晓得如果我不以奥修的文章为主，不知如何写出对他的看法？同样的，你对奥修理念的认知，也可以只是你个人的投射，奥修的理念你未必知道，因为你不是奥修。所以，你在说我的同时，你其实也正在说自己。

　　奥修在国际上是个毁誉参半的人，他犯什么错误会因人们衡量角度的不同而有差别或分别，你认为奥修是什么人呢？你认为他有犯错就有犯错，没有犯错就没有犯错，这是看你以什么角度来衡量而已。你不妨参考他的书籍人物介绍，那至少已经说明了一些事实。还有，我不是奥修，你在说我误解奥修的同时，也应该反问自己是否有误解奥修。

　　如果你没有看到原文，建议看了原文再来说，在不知所以之下是无法真正讨论的，如此，别说结果，就只会加深彼此的误解和误会。这样的对话没有意思。

　　不知你指谈论哪一端，明确说明了你的问题再继续，建议阅读应该注意文章的脉络内涵。

　　我不是奥修，我无法告诉你奥修看见的是什么“基督”，我只可以说奥修看见的基督至少是他自己认为的“基督”，这在逻辑上很容易理解。而我看见的基督就是我认为的基督，在现代没有人可以验证谁是谁非，如此而已，并不复杂。

　　我没有把奥修归类为什么类别，我只针对他的文章理念剖析，因为他的理念有不少矛盾，我只是以事论事，没有贬低他的意思，这我在之前已经说明，同样的，你不是奥修，你无法知道奥修真正的内心思想，所以，你在说别人误解奥修的同时，也应该反问自己有没有误解奥修。这是事实，一点也不夸张。

　　你不是奥修，我不认为你的认知立场可以代表奥修的认知立场，所以，要继续讨论神性等课题，你无法让自己代替奥修，你必须拥有自己对神性的立场为前提，我们的讨论才有可能继续。这是很容易理解的逻辑，没有人可以代替当事者说明当事者的思想如何，情形就好像一神教徒无法代替神说话一样，因为他们不是神，他们无法说明神的思想如何，虽然他们依然这么做，可是完全没有说服力，这也是为何神学永远会出现一个大缺口的主要因素，现代神学永远是自相矛盾的。

　　有鉴于此，我无法告诉你奥修如何反神性基督，因为我不是奥修，他说的神性只有他自己知道，你我无法代替他说出他内心的神性，我们可以做的只是分析他说的合理性和矛盾处。

　　我没有把奥修当代罪羔羊的意思，那是你主观的认为，这是你的误解所导致。

　　还有，如果你认为我说的话有矛盾，你就必须明确指出矛盾之处，我无法代替你思想。其实，很多时候，只是彼此用词的定义有差别，才会有这么多误解。



　　

　　


　　

　　

　　

1.“看来我们之间有很多误会，我不晓得如果我不以奥修的文章为主，不知如何写出对他的看法？同样的，你对奥修理念的认知，也可以只是你个人的投射，奥修的理念你未必知道，因为你不是奥修。所以，你在说我的同时，你其实也正在说自己。”
所以才要回歸到奧修文章為主, 不要去討論你我理念中的奧修.
所以才需要明確的告知所引用文章的出處.

2.“如果你没有看到原文，建议看了原文再来说，在不知所以之下是无法真正讨论的，如此，别说结果，就只会加深彼此的误解和误会。这样的对话没有意思。”
這是您前後文不同所出現的問題, “基督是幻象”和”基督的幻象”.
不是我們的問題.

3.您把奧修歸類為只知道”人格化世間基督” 與”反人格化世間基督”,
而不知道言語之外的神性基督.
在一開始, 我所說的八福詞, 祈禱, 恩賜中, 奧修是沒犯這個錯誤.

4.“我们可以做的只是分析他说的合理性和矛盾处。”
我當然是在問您的分析, 和文章出處.

5.1“没有人可以代替当事者说明当事者的思想如何，情形就好像一神教徒无法代替神说话一样”
那您為什麼說:

“《我看奧修》之反基督(Antichrist)”
“他被心魔製造的幻象蒙蔽了，就如之前所說的一樣：奧修的天空被一層薄薄的黑霧遮蔽了，他看到的是心魔的煙幕，而非宇宙的終極真理，他看不見過去未來，因爲，他看不見基督，並且他還成爲心魔倡導的反基督。”
“奧修錯過了宇宙終極真理的體悟，也許就是僧侶說的那囘事”.

5.2其實後面兩項, 我不會想回應的,
我想說的是第一項, “反基督.”
我認為這對奧修傷害很大, 精確的說, 會引起很多人對奧修的誤解.尤其是基督徒.
因為您誤用了邏輯技巧, 使人誤解.
“如果說基督是幻象，而反基督是人類製造出來的反幻象，那麽奧修的中心思想就是看不清幻象！要是奧修看不見基督，卻只看見反基督，那麽他其實就是反基督。”
您應是扣上奧修不知『語言之外的神性基督』.的帽子.
5.3在一開始, 我所說的文章--八福詞, 祈禱, 恩賜, 若無法認同奧修的理念.
至少奧修也講得友善, 四平八穩, 有點玄, 形而上.吧.
請不要說奧修反基督.
這麼強烈的字眼.

　　你好。非常抱歉，我無法站在苟同奧修理念的立場來討論奧修，因爲我不是奧修，如果不加思考而贊同奧修，那就形同信仰層面的了，我無法把奧修的言論當信仰，我是我自己，我有自己的看法。我只可以說出自己對奧修理念的看法，要是你贊同奧修的理念，那是你個人的看法，別人未必需要這麽做，畢竟每個人的思想都不同，大家都有思想上的選擇權和自由。

　　我現在告訴你第二次，我參閲的奧修文章來自《奧修開悟ＡＢＣ》，我就是在那裏分析出奧修的理念矛盾，當然，也閲讀過他其他的作品。還有，前文不對后語是你個人的誤解，以簡單的邏輯來理解，“基督是幻象”和“基督的幻象”是可以連貫起來的。建議重新閲讀我這篇文章多一次。

　　之前已經說了，我沒有把奧修歸類爲什麽，你繼續這麽說只是代表你之前的誤解還沒有解開，建議囘閱我之前的回復，例如，“反基督”的定義針對的應該是性質、事件，而非個人或團體。我對奧修理念的分析是針對他的論述，而非針對個人，希望你釐清這個重點，別繼續誤會了。

　　至於，什麽“人格化基督、反人格化基督、神性化基督”這是你說的，我並沒有在評論中把奧修作如此歸類。若你要討論“人格化基督、反人格化基督、神性化基督”這個課題，你必須先有自己的立場，你無法代替奧修和別人討論這個課題，好像之前說過了，一神教徒無法代替神説話，因爲他們不是神，雖然他們這麽做，但是完全沒有説服力，因爲他們不是神本身。真的很抱歉，在你沒有自己的立場之前，我無法繼續和你討論這個課題，請原諒。

　　還有，即使你已經閲讀了奧修的所有話語，也不表示你就會在裏頭發現奧修理念的矛盾，個人沒有發現，不代表其他人也一樣沒有發現。

　　在這裡再告訴你一次，我寫這篇文章主要參閲的是《奧修開悟ＡＢＣ》，至於分析和發現當然要靠自己，奧修並沒有說出自己理念的矛盾。

　　看來，接下來你還有很大的誤會，我對奧修理念的分析和評論，是我自己的看法，我並沒有說自己的看法是奧修的看法，我是我自己，奧修是奧修，我沒有說自己是奧修，奧修的理念是奧修的理念，我並沒有在文章中說奧修的理念是我的理念。評論者是旋子思，奧修理念的發明者是奧修。這個重點必須釐清楚，由於，你把兩件事模糊成一件事，所以產生了這樣的誤會。重申，我的看法是我自己的看法，奧修的看法是奧修的看法，兩件事的當事者不能混爲一談。

　　還有，我不覺得自己誤用了邏輯，並且我用的邏輯只是很簡單的以事論事，並談不上什麽技巧而言。如果說針對事件、理念，而非針對個人所做出的評論，並且還有聲明，這樣也會對別人造成傷害，我想，奧修已經傷害了所有的宗教徒，至少基督徒閲讀了他對基督事件的描摹后，會造成“傷害”，這是見仁見智吧？

　　而如果要說扣帽子，你說我把奧修歸類爲什麽的，那就已經是一頂帽子了。最後，奧修在把自己的理念用在述説其他理念和人時，根本談不上友善，並且心態很有問題，充斥著惡意的負面信息，不然，許多宗教徒就不會視他為眼中釘了。或許，這也是坦率的一種禍害，也不能把所有問題都往奧修身上抛，在發生某件事時，所有牽涉在内的人都有責任。

　　最後再重申：我沒有說奧修是反基督，閲讀文章必須從整個文章的脈絡來閲讀以及理解，斷章取義的話就會看成另一種意思了。再説一次：對“反基督”的定義必須以性質、事件等來衡量，一旦針對個人或團體，那已經無法理出事情的真相。整個世界的聯係是模糊的，我們無法以完全黑白來區分，我在文章裏也已經有説明，不能以對錯來衡量奧修的事，並且，尤其是那些靜心的技巧。希望你不會繼續誤會，如果我在言辭上有得罪的地方也請多多原諒，謝謝你的參與。

　　

1. 談一下理念
我當然尊重個人的主觀性理念,
不過是討論嗎, 那就可以談一談.
邏輯談到最後怎麼會變成談主觀的理念, 而演變成各說各話呢?這是誤用邏輯吧!
還有您在網路上 公開下標題說: 《我看奧修》之反基督(Antichrist)
這樣的理念, 對奧修來講是有欠公允的.

2. 聊一下邏輯
您說:“如果說基督是幻象，而反基督是人類製造出來的反幻象，那麽奧修的中心思想就是看不清幻象！要是奧修看不見基督，卻只看見反基督，那麽他其實就是反基督。”

《奧修開悟ＡＢＣ》中提及 ”基督是幻象”,
您認為 ”反基督是人類製造出來的反幻象”
就可推論出 ”他其實就是反基督”
進而 ”他還成爲心魔倡導的反基督。”

這樣合邏輯嗎?
您怎麼知道: “奧修的中心思想就是看不清幻象”.而您確看楚幻象.
由”基督是幻象”演變成”心魔倡導的反基督”, 未免太嚴重了吧.

　　你好。非常抱歉，我已經很久不想和人們爭論了，現在的我只想寫寫心情和感觸，我不想在這篇文章繼續下去，並且，需要聲明的都申明了，這篇文章引出的對話也該結束了，請怒我失陪，無論如何，謝謝你的參與。

反基督

1.反基督，奧修是討論「反基督」現象。
2. 引文『基督徒必須創造出有「反基督者」的概念。只有那樣，耶穌才變成真正的基督，真正的救世主，他將會把你從反基督者那兒拯救出來！』
3. 引文『追隨者，也就是那些創立基督教的人，他們才是反基督教的。』
4. 這篇文章，不是說奧修是反基督的；也不是說奧修在倡導反基督。
5. 文章全錄如下：

【書本】
奧修開悟ABC—新時代入門辭典,
The ABC of Enlightenment,
麗宇，胡菁琦 譯,，方智出版社, 2004年.
Page 21, 22, 23

【本文】
Antichrist反基督

當我們創迼出幻象，我們也必須創造出反幻象。例如，基督教徒談論反基督者的來臨。一開始,，基督是一個未受教育、貧窮的傢伙，有一點古怪。他騎在他的驢子上，對著幾個蠢蛋傳教----蠢蛋總是不虞匱乏。而終其一生，他只能找到十二個門徒。但是基督徒必須創造出有「反基督者」的概念。只有那樣，耶穌才變成真正的基督，真正的救世主，他將會把你從反基督者那兒拯救出來！
兩千年已經過去了，沒有人曾遇到過任何反基督者。許多人曾被基督教讉責是反基督者，但是藉由你的指摘，你只是試圖要完成你想讓基督成真的渴望。
事實上，牧師是反基督者，教宗是反基督者，成千的這些天主教及新教的傳教士們----這些人是反基督者。反基督早已經發生了！第一個反基督者是彼得(Peter)，他創立了教會。事實上，彼得也是第一位教宗，遠比猶大造成更多的傷害。猶大幫了基督的工作很大的忙；要不是猶大把耶穌基督出賣給敵人，你可能永遠不會聽過耶穌基督的名字。就是因為耶穌被釘死在十字架上，他才成為人頪意識的一部分。猶大並非是他真正的敵人。
葛吉夫(譯註) 曾說過一個非常美的故事----當然，這故事是他自己杜撰！但是人們喜歡葛吉夫，即使他編造故事，其故事還是具有極重大的意義。他曾說，猶大的確以三十個銀幣把耶穌出賣了----只賣了三十個銀幣，他是在耶穌基督自己的吩咐之下這樣做的！那是耶穌的命令，他叫猶大做這件事的。當然，作為一個虔誠的信徒，猶大不能說不。他眼眶帶淚、心裡哭泣，還是遵照這個聖令。而這似乎有一點吻合了，因為當耶穌被釘在十字架上，所有的信徒都逃跑了，他們全都跑走了。他們全都跑走了。沒人像猶大一樣受那麼多的苦。猶大隔天自殺，就在二十四小時之內自殺。沒有耶穌基督，他無法活下去。
這是一個故事，但是，有一點必須深思：猶大到現在都沒有損害耶穌的教導。他不是反基督教的人；所謂的追隨者，也就是那些創立基督教的人，他們才是反基督教的。

譯註：「葛吉夫」(George Gurdjieff, 1872-1949)，世居亞美尼亞的希臘人，第四道創始人，影響二十世紀人類意識發展甚鉅的一位大師。

　　你好。奧修並非在純粹討論反基督現象，他在說出他心裏自己認爲的反基督，然而，一切唯心造，爲何他看到的反基督是基督教徒們呢？如果他心裏沒有反基督的意識層面存在，爲何他的排宗教性那麽大呢？他的言語概念，我已經在一些文章有說了：企圖在各宗教信仰中分裂出另一支人群來信仰他的理念，在這裡姑且不論他的理念對不對，我只是以一般的非形式邏輯述出他言論的矛盾処罷了。

　　奧修說：當我們創迼出幻象，我們也必須創造出反幻象。這句話的邏輯指出，有正必有反，有執政黨就有反對黨，這在一般上的邏輯含義上沒有錯。不過，我也可以運用相同的邏輯來説明他爲何是反基督：一個人的心中有什麽，他的理念就會投射出什麽，有正必有反，反基督心中會投射出反基督，奧修看見反基督現象，再加上他又排斥宗教人士（你自己看看他的言論得罪多少人），所以他就是反基督。我這樣說有沒有錯？有錯的話也請你指正，謝謝。

關於以下這段：
『基督徒必須創造出有「反基督者」的概念。只有那樣，耶穌才變成真正的基督，真正的救世主，他將會把你從反基督者那兒拯救出來！』

一， 基督徒爲何需要創造出反基督的概念？並且，這句話已經得罪基督徒。然後他說，只有那樣，耶穌才能變成真正的基督？奧修顯然在這裡誤用邏輯了，爲什麽不能夠是反基督創造了耶穌基督，令耶穌基督成爲救主呢？在這裡，也許你會說：因爲那些反基督就是基督徒啊，所以，是他們令基督成爲救主。所以，在這裡就會比較模糊了。不過，我們需要理解的邏輯是：有正必有反，這個是重點，也是關鍵。然後，我們運用同樣的邏輯，我們也可以這麽說：奧修必須製造出反基督的概念，只有那樣，奧修才能夠成爲國際的大師，再創造出一些靜心方法，然後他就可以把你從宗教的迷堆中拯救出來。我運用的正是奧修運用的邏輯，你覺得我這麽說有沒有問題？奧修是否自相矛盾呢？當他說：『基督徒必須創造出有「反基督者」的概念。只有那樣，耶穌才變成真正的基督，真正的救世主，他將會把你從反基督者那兒拯救出來！』其實，他這句話正道出了自己的心裏念頭：奧修必須製造出反基督的概念，只有那樣，奧修才能夠成爲國際的大師，再創造出一些靜心方法，然後奧修就可以把你從宗教的迷堆中拯救出來。
二，
三， 因此，其實奧修的許多理念，正正的透露了奧修的内心思想，我說他是反基督一點不為過，以上的只是冰山一角的奧修矛盾。不過，重申：我對於他的靜心方法沒有什麽意見，諸法空相，方法是死的，人是活的，無論什麽修行方法，縂有它的擁護和適合學習的人。並且，關於“反基督”的定義，我之前已經說了：反基督的定義必須針對性質、事件等來討論，而不能針對個人、團體來衡量。人類是一個“黑、白、灰”的綜合体，世界上沒有罪人，只有罪性，世界上沒有好人壞人，只有好事壞事。奧修沒有說自己是反基督，不過，他的許多言論卻具有反基督的性質，奧修不是反基督，只是他的一些行爲是反基督，世界上沒有“正反基督”，基督會不會說自己是基督？呵呵。是否需要思考？

1. 您說”我們運用同樣的邏輯，我們也可以這麽說：奧修必須製造出反基督的概念，只有那樣，奧修才能夠成爲國際的大師，再創造出一些靜心方法，然後他就可以把你從宗教的迷堆中拯救出來。”

這是您的主觀立場，別人就很難討論了。
2. 一開始我還沒看到《奧修開悟ABC—新時代入門辭典,》原文。
就是以這個觀點跟您討論的.說奧修不會犯這個錯誤。
【1.奧修並不反基督, 只是批評誤解基督的人.
2. 請參考, 八福詞
http://www.osho.tw/ebook/box6_02.htm
3. 奧修對祈禱和恩賜的看法. http://php.guestbook.com.tw/b11/viewtopic.php?t=321&mforum=prahas】
3. 奧修有時會以這個觀點評論別人，不過奧修宣稱自己是個”成道者”.
那要反觀我們自己也是不是一位成道者.
4. 不過以《反基督》這篇文章而言，是可以評論奧修這個觀點.
但不至於延伸到；
您說“他看不見基督，並且他還成爲心魔倡導的反基督。”
4.1 他看不見基督
4.2 心魔
4.3 倡導
4.4 反基督

　　你好。我論述的並非純粹本身的主觀立場，那是運用奧修本身的邏輯，來反照奧修本身而已，它是奧修心裏的投映，所謂：一切唯心造。當我們理解到，一個人的心念不單只可以在他的字面上了解，還可以從心理學、潛意識等等其他層面來了解時，那麽，你會發掘到許多以往沒有看見的東西。而其實，奧修本身也說了，不要在字面上看意思，深入背後的含義，那你就會發現許多平時沒有看見的東西了。在這個觀點上，我和他的見解沒有歧義。

　　並且，同樣的，你說我對奧修的見解主觀，我同樣的也能說你對奧修的見解也是主觀的；還有，我還能夠同樣的說奧修對基督教徒的説法是非常主觀的，尤其是他說教徒們製造反基督的幻象的那些。並且，在邏輯上有一些彆扭的誤用。雖然，我的立場並不站在基督教徒那邊，可是，以邏輯和客觀分析的立場，我還是需要這麽說(之前的論述)。

　　奧修並不算犯什麽錯誤，我之前也說了：人是“黑白灰”的綜合体。只不過，他在評論其他宗教人物時，將自己處在高高在上的論調，然後，以自己主觀的認爲來批評他們，這種行爲是負向的，含有破壞性質，無法製造和諧，反而引來紛爭，所以，在這個層面上，我說他是“反基督”。並非說他是“全黑的角色”，而是他在這個層面的表現是“黑色”的，當然，其中也包含了“白色”。也當然，也並非說他所有的言論都如此，他的許多其它論述我並沒有太大的異議，例如，你提供的連接，其中我並沒有太大的異議，只是它的論調有些自我，無法很好的發揮出正向的作用。並且，我也發現了他的一些心裏隱藏的負向念頭，他其實正在把矛頭指向自己，你用心的話也許可以發現，在這裡不加論述，有需要的話我再説說。

　　由於你的熱心，我也不好拒絕，所以爲了表示我的誠意，我也已經讀完了你提供的資料，當中並沒有什麽意外的收穫，奧修的言論依然和我之前認識的一樣。不過，你提供的連接言論，含有比較高成份的正向性，無論如何，謝謝你的分享。其實，我也沒有多大興趣討論奧修的事，所以，你也應該可以感受到，我繼續和你討論奧修，是出於誠意，並非其他。如果你有需要的話，我可以多說，不過剛好遇到我比較累了，也請原諒我沒有回應，希望得到你的見諒。

　　至於，奧修宣稱自己是“得道者”，我也只能夠說：天曉得他說的得道是哪一個“得道”？每個宗教信仰裏都有他們自認為的“得道”，誰是誰非並無法驗證，更何況魔鬼也並不會說自己是魔鬼，而只會說自己是神，那誰是誰非呢？如果，我說自己是基督，你反而應該有所警覺，因爲：撒旦喜於扮作耶穌，魔鬼也會引用聖經。難道不是嗎？盲目的聽信別人的言論，這正是神棍可以橫行的主要因素。當然，我在這裡沒有說奧修是魔鬼的意思，我只是指出社會上的病態，以及應該持有的心態罷了，我還是認爲沒有被驗證的事不要去迷信，應該自己學會獨立思考為佳。

　　最後，關於你說的最後那段，我還是那句：閲讀文章應該從整篇文章脈絡來了解，不然就會斷章取義，看成另一個意思了（可以的話，甚至應該從整個《完美哲學》的理念來理解），我也解釋很多次了，希望你不會繼續誤會，謝謝你。

謝謝您有問必答，
Thank you!

　　你好。不必客氣。

從台長的風格看來是一位捍衛科學者。

如果從現象學的角度看科學和科學研究的對象

保證會讓你對存在的認識更上一層樓。

畢竟台長是一位服膺科學的人。