一則新聞報導：一名男子看到一對情侶在車內喝飲料，當場叫來站務人員，不過他竟然用肉身擋住車門，不讓車門關閉，要站務人員立刻開罰，只不過這樣的舉動導致列車延誤行駛，這名檢舉別人違規的男子，自己也因為妨礙車門關閉違法，被開罰一千五百元。站務人員要男子下車，但男子不肯，一群人只好上車來處理，對違規飲食的情侶開罰了一千五百元，這時車終於可以順利上路，但路見不平的男子也因此被開罰，說擋門的舉動被罰1500元，男子成為第一個妨礙車門被開罰的案例。 此新聞事件之我見 事情有四種可能：1. 利人利己2. 損人利己3. 不損人不利己4. 損人不利己 目前，這件事成了最壞的「損人不利己」。 「車上喝飲料」雖然與規定不合，但沒影響到別人； 而「檔門停車」雖是為伸張正義，但影響到很多人！ 此事應有更好的做法。 而兩者處罰程度(金額)相同，又似乎不公平。 試想「檢舉者、被檢舉者、捷運局、旁觀的乘客」四個立場的態度。 a. 以後還會有人檢舉嗎？b. 日後今日的「檢舉者」也會在捷運上吃喝嗎？c. 以後在捷運上吃喝的人會「增加或減少」？
一則新聞報導：
一名男子看到一對情侶在車內喝飲料，當場叫來站務人員，
不過他竟然用肉身擋住車門，不讓車門關閉，要站務人員
立刻開罰，只不過這樣的舉動導致列車延誤行駛，這名
檢舉別人違規的男子，自己也因為妨礙車門關閉違法，
被開罰一千五百元。
站務人員要男子下車，但男子不肯，一群人只好上車來處理，
對違規飲食的情侶開罰了一千五百元，這時車終於可以順利上路，
但路見不平的男子也因此被開罰，說擋門的舉動被罰1500元，
男子成為第一個妨礙車門被開罰的案例。
此新聞事件之我見
事情有四種可能：
1. 利人利己
2. 損人利己
3. 不損人不利己
4. 損人不利己
目前，這件事成了最壞的「損人不利己」。
「車上喝飲料」雖然與規定不合，但沒影響到別人；
而「檔門停車」雖是為伸張正義，但影響到很多人！
此事應有更好的做法。
而兩者處罰程度(金額)相同，又似乎不公平。
試想「檢舉者、被檢舉者、捷運局、旁觀的乘客」四個立場的態度。
a. 以後還會有人檢舉嗎？
b. 日後今日的「檢舉者」也會在捷運上吃喝嗎？
c. 以後在捷運上吃喝的人會「增加或減少」？
